дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе

председательствующего - Иванова С.С., 

при секретаре - ФИО3, 

с участием - государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> РК ФИО4, 

- потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2

- подсудимого ФИО1, 

- защитника по назначению адвоката ФИО9, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- подсудимого ФИО2, 

- защитника по назначению адвоката ФИО9, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, не женатого, детей нет, не трудоустроенного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>е РК в 

<

адрес>А,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» и «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне - специальное, не женатого, детей нет, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> РК в 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении ряда краж, при следующих обстоятельствах. 

В конце августа 2016 г., более точная дата не установлена, примерно в 14-00 час., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее знакомым ему ФИО5 возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> РК, 

<

адрес>, по предложению ФИО2, вступили в совместный преступный сговор на завладение чужим имуществом. С целью реализации преступного умысла, прибыли к территории фермерского хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> РК в 

<

адрес>. Действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 снял замок с входных ворот, после чего через ворота, совместно незаконно проникли на территорию фермерского хозяйства. Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитили со двора алюминиевые поливные трубы в количестве шести штук, диаметром 200 мм., длиной по 620 см. каждая, стоимостью 800 руб. за штуку, общей стоимостью 4800 руб. Продолжая свой преступный умысел, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки фермерского хозяйства, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждении, похитили деревообрабатывающий станок (циркулярку пилораму) 1998 года выпуска, стоимостью 4500 руб. Присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО6 №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 руб.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п.«а», «б» и «в» ч.2 ст.185 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме этого, ФИО1, обвиняется в том, что в начале апреля 2018 г., в первой половине дня, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>А, обратил внимание на находящуюся в подвальном помещении дома угловую шлифовальную машинку фирмы «BOSH». Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил из подвального помещения дома угловую шлифовальную машинку фирмы «BOSH», принадлежащую его матери ФИО6 №2 Присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 №2, материальный ущерб в размере 2800 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.185 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО6 №2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. Последствия прекращения дела по этим основаниям ясны и понятны. ФИО6 ФИО6 №1 указывал, что о совершении кражи заявил после сообщения ему работниками полиции о совершивших ее лицах. Подсудимые компенсировали ему стоимость похищенного в полном объеме до рассмотрения дела в суде. Примирился с ними и не имеет к ним претензий. Потерпевшая ФИО6 №2 указывала, что за похищенное имущество, ее сын ФИО1 по договоренности отработал у нее на огороде. Простила ему содеянное и не имеет к нему претензий. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили ходатайство потерпевших удовлетворить. Подсудимый пояснил, что признает свою вину в инкриминируемых преступлениях в полном объеме и раскаивается в содеянном. Вместе с ФИО2 совершили кражу с территории фермерского хозяйства труб и пилорамы, которые продали и купили спиртное. Потерпевшему компенсировали стоимость похищенного имущества. Кроме этого, выкрал из подвала дома по месту своего проживания, шлифовальную машинку принадлежащую его матери, которую потом продал и купил спиртное. После отрабатывал стоимость похищенного у матери на огороде. Последствия прекращения ясны и понятны. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник, также просили удовлетворить ходатайства потерпевших. Подсудимый пояснил, что признает свою вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме и раскаивается в содеянном. Вместе с ФИО1 после распития спиртных напитков, совершили кражу труб и пилорамы с территории фермерского хозяйства. Похищенное продали, а на деньги купили спиртные напитки. Последствия прекращения дела по этим основаниям ясны и понятны. 

Прокурор считал возможным ходатайства потерпевших удовлетворить и прекратить уголовное дело. 

Выслушав пояснения, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда, понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, должны носить законный характер, а размер и способы его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить уголовное дело исходя из следующего. ФИО1 судимости не имеет (л.д.150-154). Привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Раскаялся в содеянном о чем написал явку с повинной и давал признательные показания (л.д.57). Принял меры к примирению с потерпевшими и добровольному компенсированию стоимости причиненного ущерба. Принимается во внимание его личность, который не женат, детей нет. Проживает с матерью без отца, который умер более 2-х лет назад. Живет за счет временных заработков. Удовлетворительно характеризуется по месту проживания, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.149). Не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 156). 

Подсудимый ФИО2, привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести. Ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.160). Раскаялся в содеянном, о чем давал признательные показания и написал явку с повинной (л.д.55). Примирился с потерпевшей и совместно с ФИО1 возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме. Принимается во внимание его личность, который не женат, детей нет. Живет за счет временных заработков. Является участником боевых действий, имеет ранение. Досматривает свою престарелую нетрудоспособную мать, являющуюся инвалидом по зрению. Удовлетворительно характеризующегося по месту проживания, однако как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 158). Не состоящего на учете у нарколога и психиатра (л.д. 161-162). 

Также принимаются во внимание обстоятельства совершения преступлений и их последствия. После распития спиртных напитков, приехали на территорию фермерского хозяйства, где никого не было. Похитили с территории имущество, которое в тот же день продали и приобрели спиртные напитки. Подсудимый ФИО1 находясь по месту своего проживания, похитил у своей матери шлифовальную машинку, которую продал и купил спиртное. Подсудимый впоследствии сознались в содеянном и полностью возместили причиненный ими ущерб. 

Удовлетворяя ходатайство потерпевших, суд считает, что прекращение уголовного дела, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям социальной справедливости и целям правосудия.

Избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменений. 

Гражданские иски не заявлены. Вещественных доказательств при деле нет. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимым в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» и «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и освободить их от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п.«а», «б» и «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ и в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде надлежащем поведении. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления. Разъяснить осужденным о их праве, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванов С.С.