Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. 

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-754/2018 по иску ФИО1 к Федеральному Бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» Филиал в городе Нягани и Октябрьском районе об установлении факта трудовых отношений 

У С Т А Н О В И Л 

Истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» Филиал в г. Нягани и Октябрьском районе, за период дата по дата, включительно, и признать их трудовыми; обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о её трудоустройстве за период с дата по дата в должности уборщика служебных помещений. 

При этом мотивирует тем, что она в период с дата по дата работала у ответчика, взаимоотношения между ней и ответчиком были оформлены несколькими договорами гражданско-правового характера-договорами подряда, в том числе № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата, по ряду перечисленных договоров заключались дополнительные соглашения. По указанным договорам она была обязана проводить влажную уборку помещений в филиале Ответчика в г. Нягани, приготавливать моющие растворы, заниматься стиркой и обработкой полотенец, спецодежды, а так же выполнять другие обязанности.

Истец считает, что поскольку в ходе выполнения работ истцом и ответчиком подписывались акты выполненных работ, с дата она продолжила работу у ответчика, но уже по заключенному трудовому договору в должности уборщика служебных помещений, за весь период работы у ответчика в рамках договора гражданско-правового характера она подчинялась правилам трудового распорядка, имела фиксированное рабочее место и рабочее время с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, с выходными днями в субботу и воскресенье, в отношении неё велся учет рабочего времени, заработную плату она получала одновременно вместе с другими работниками, отпуском считался период прекращения действия договора подряда, сроком до месяца, то по всем признакам её отношения с ответчиком в период с дата по дата являлись трудовыми. дата она уволилась по собственному желанию от ответчика.

В предварительном судебном заседании истец на указанных требованиях настаивала, суду пояснила, что никаких препятствий, не позволяющих её ранее обратиться в суд за защитой нарушенных прав, у неё не имелось. 

Представитель ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 196 Гражданского кодекса РФ Полагает, что поскольку истцу о нарушении её прав стало известно при заключении и подписании с нею договоров подряда и трудового договора, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, то в удовлетворении исковых требований ей следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в предварительном судебном заседании истец в период с дата по дата работала у ответчика, взаимоотношения между ней и ответчиком были оформлены несколькими договорами гражданско-правового характера - договорами подряда.

С дата по дата истец работала у ответчика на основании трудового договора. 

дата истец уволилась по собственному желанию.

дата истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании отношений в период с дата по дата трудовыми. 

При этом из пояснений истца следует, что истец о нарушении своего права в части необходимости выплаты ей ответчиком договоре районного коэффициента и доплаты за работу в местности приравненной к местности Крайнего Севера узнала сразу после подписания срочного трудового договора с ответчиком дата. 

Доказательств наличия у неё препятствий для обращения в суд за период с дата по дата не представила. 

Суд при вынесении решения полагает, что поскольку истцом оспариваются договоры подряда с ответчиком, регулируемые Гражданским кодексом РФ, то судом должны применяться сроки исковой давности установленные гражданским а не трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представила суду доказательства невозможности предъявления иска в течение трех лет.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что основания для исчисления начала течения трехлетнего срока установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ для обращения истца в суд возникли дата, когда она подписала срочный трудовой договор с ответчиком, в котором были предусмотрены ей были установлены районный коэффициент и доплата за работу в местности приравненной к местности Крайнего Севера. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец о нарушении своего права узнала дата при подписании трудового договора, поскольку в данном договоре ей были установлены районный коэффициент и доплата за работу в местности, приравненной к местности Крайнего Севера. 

Трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом был пропущен, так как в суд она обратилась дата. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении пропуска срока истцом в части её исковых требований о признании отношений по договору подряда трудовыми. 

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л

ФИО1 в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Клюсова А.И.