Судья 1 инстанции – Кожухова И.В. № 22-1277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Якимовой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якимовой Я.Г., поданной в интересах осужденного ФИО2 на приговор (данные изъяты) от 4 марта 2024 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

- 16 декабря 2020 года (данные изъяты) по ст. 264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 23 апреля 2021 года, дополнительное - 28 декабря 2022 года); 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1, 3 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 октября 2023 года в Свердловском районе г. Иркутска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Якимова Я.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначить осужденному справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, не связано с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В обоснование жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что судом первой инстанции формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка им, как в отдельности, так и во всей совокупности, не дана; не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного.

По мнению автора жалобы, судом установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, в жизни которого принимает активное участие, официально трудоустроен, постоянно повышает свой профессиональный уровень, его семья имеет кредитные обязательства, на погашение которых заработной платы его супруги не достаточно, что не нашло своего отражения в приговоре.

Считает, что медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2 учтены судом формально, не нашли должного отражения и анализа в приговоре.

Полагает, что суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на семью ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Якимова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора. 

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, стороной защиты не оспорены.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания осужденного ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также иные документы: протоколы осмотра, выемки, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 4 октября 2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 октября 2023 года; бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому 4 октября 2023 года обследован ФИО1, с применением технического средства измерения, алкоголь в выдохе составил 1,330 мг/л., приговор (данные изъяты) от 16 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании. 

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО2, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Оснований считать показания свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО2, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не имеется. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. 

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО2 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, верно квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при назначении наказания осужденному ФИО1, судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние его здоровья, и данные о его личности, условия жизни его семьи, не имеется.

Наличие у осужденного и его семьи кредитных обязательств (подтвержденных представленными суду апелляционной инстанции документами), материальное положение семьи, сложившееся вследствие его осуждения, не относятся к числу обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено. Полные данные о личности, в том числе положительные характеристики, учтены судом при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности последнего, который совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия уголовного наказания, в том числе и не связанного с изоляцией от общества. 

Невозможность назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом мотивировано в приговоре. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без отбывания наказания именно в виде лишения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания, назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения положений ст.73 УК РФ, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1– колония-поселение, определен судом верно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Якимовой Я.Г., поданной в интересах осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) от 4 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якимовой Я.Г., поданную в интересах осужденного, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко