Дело № 2-59/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца Ю.М.Ю., 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ООО «Лизинговая компания «Леон», Б.Л.Г. о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии и встречному иску Б.Л.Г. к АО «Солид Банк» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

АО «Солид Банк» обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 29.08.2013 г. между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Лизинговая компания «Леон» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2013-0198 РБ, в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 33 000 000 руб. для участия в инвестиционном строительстве по адресу: Приморский край, г. 

<

адрес> со сроком окончательного погашения - 20.05.2018 г., с уплатой процентов в размере 14 % годовых и 28 % годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа. 31.10.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2013-0198 РБ от 29.08.2013 г., согласно которому проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 15 % годовых, а в случае просрочки возврата кредита – 30 % годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа. Согласно п.п. 5.3 договора заемщик обязан поддерживать среднемесячные обороты по расчетному счету в размере 100 % оборотов компании в течение всего срока действия договора. В случае невыполнения условий п.п. 5.3 договора с начала месяца, следующего за месяцем, в котором данное условие не выполнялось, кредитор вправе повысить размер процентной ставки на 5 % годовых. Согласно п.п. 2.6.2 договора отчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты получения заемщиком денежных средств ссудного счета (не включая эту дату) и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно). В соответствии с п. 5.2 кредитного договора между истцом и ООО «Лизинговая компания «Леон» 30.12.2013 г. был заключен договор ипотеки, согласно которому залогодержатель предоставил Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1 459, 40 кв.м, степень готовности 22%, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 57 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, г. 

<

адрес>; право аренды на земельный участок общей площадью 1403, 0 кв.м, кадастровый квартал №, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено примерно в 57 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, 

<

адрес> для строительства многоэтажного дома. После ввода в эксплуатацию обозначенного в договоре ипотеки объекта недвижимости и оформления прав собственности на данный объект заемщик обязался оформить в залог по кредиту данное недвижимое имущество. Однако в нарушение обязательств по кредитному договору заемщик до сегодняшнего дня не передал недвижимое имущество в ипотеку Банку, в связи с чем в настоящий момент обеспечение по кредиту отсутствует. Банк неоднократно уведомлял заемщика о невыполнении условий кредитного договора и необходимости предоставления дополнительного залога в связи с утратой залогового обеспечения, однако положительного ответа на запросы до настоящего времени не получены. Согласно п. 5.2.2 невыполнения условий, содержащихся в п. 5.2 кредитного договора кредитор вправе установить проценты за пользование кредитом в размере 17% и в случае просрочки возврата кредита – 34% годовых. В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора указанных в п. 5.2 Банк с 12.07.2016 г. повысил процентную ставку по кредитному договору. Обязательства по выдаче кредита банком были выполнены в соответствии с договором 29.08.2013 г. По состоянию на 21.02.2017 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет 14 629 538, 73 рублей из них: 14 150 198, 36 рублей – основной долг, 411 224, 28 рублей – долг по процентам, 68 116, 09 рублей – проценты на просроченный основной долг. Всего погашено основного долга 18 849 801, 64 рублей. Остаток суммы просроченного долга по состоянию на 21.02.10ё7 г. (дата составления искового заявления) составляет 14 150 198, 36 рублей. За период с 29.08.2013 г. по 21.02.2017 г. заемщику начислено процентов за пользование кредитом – 12 795 355, 70 рублей. Всего уплачено процентов 12 384 131, 42 рублей. За период с 11.01.2017 г. по 21.02.2017 г. заемщику начислено повышенных процентов в размере 34% годовых на сумму просроченного платежа – 68 116, 09 рублей. Всего уплачено повышенных процентов – 0, 00 рублей. Всего к уплате процентов за пользование кредитом и повышенных процентов по состоянию на 21.02.2017 г. – 479 340, 37 рублей. Помимо этого в качестве обеспечения заключен договор поручительства № 2013-0198-1 РБ от 29.08.2013 г. с Б.Л.Г. согласно которому поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Банк направлял заемщику, поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор. Требование Банка о погашении долга заемщиком, поручителем не выполнено. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор № 2013-0198 РБ от 29.08.2013 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный между ЗАО «СолидБанк» и ООО «Лизинговая компания «Леон»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 14 629 538, 73 рублей, в том числе: 14 150 198, 36 рублей – основной долг, 411 224, 28 рублей – долг по процентам, 68 116, 09 рублей – проценты на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Б.Л.Г. обратился в суд со встречными требованиями к АО «Солид Банк» и просит признать договор поручительства от 29.08.2013 г. незаключенным, в виду того, что в копии договора поручительства приобщенной в материалы дела отсутствует подпись со стороны Банка, что по его мнению является основанием для признания данного договора недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал на основании доводов изложенных в отзыве на иск, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ). 

Судом установлено, что 29.08.2013 г. между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Лизинговая компания «Леон» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2013-0198 РБ, в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 33 000 000 руб. для участия в инвестиционном строительстве по адресу: Приморский край, г. 

<

адрес>, со сроком окончательного погашения - 20.05.2018 г., с уплатой процентов в размере 14 % годовых и 28 % годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа.

31.10.2013 г. между сторонами было заключен дополнительное соглашение № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3013-0198 РБ от 29.08.2013 г., согласно которому проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 15% годовых, а в случае просрочки возврата кредита – 30% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Б.Л.Г.. был заключен договор поручительства № 2013-0198-1 РБ от 29.08.2013 г., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в соответствии с договором 29.08.2013 г.

Согласно п. 5.3 договора от 29.08.2013 г. заемщик обязан поддерживать среднемесячные обороты по расчетному счету в размере 100 % оборотов компании в течение всего срока действия договора. В случае невыполнении условий п. 5.3 договора с начала месяца, следующего за месяцем, в котором данное условие не выполнялось, кредитор вправе повысить размер процентной ставки на 5 % годовых. Согласно п. 2.6.2 договора отчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты получения заемщиком денежных средств ссудного счета (не включая эту дату) и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора между Истцом и ООО «Лизинговая компания «Леон» 30.12.2013 г. был заключен договор ипотеки, согласно которому залогодержатель предоставил Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: 

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1 459, 40 кв.м, степень готовности 22%, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 57 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Приморский 

<

адрес>; 

- право аренды на земельный участок общей площадью 1403, 0 кв.м, кадастровый квартал 25:34:016902:25, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено примерно в 57 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, г. 

<

адрес> для строительства многоэтажного дома. 

После ввода в эксплуатацию обозначенного в договоре ипотеки объекта недвижимости и оформления прав собственности на данный объект заемщик обязался оформить в залог по кредиту данное недвижимое имущество (п.п. 5.2.1 договора). Однако в нарушение обязательств по кредитному договору заемщик до сегодняшнего дня не передал недвижимое имущество в ипотеку Банку, в связи с чем в настоящий момент обеспечение по кредиту отсутствует. 

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.2.2 вышеуказанного кредитного договора в случае невыполнения условий, указанных в п. 5.2, кредитор вправе установить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых до наступления сроков погашения кредита, а в случае просрочки возврата кредита из расчета повышенной процентной ставки - 34 % годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должник с 10.01.2017 г. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 21.02.2017 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 14 629 538, 73 рублей, из которых 14 150 198, 36 рублей – основной долг, 411 224, 28 рублей – долг по процентам, 68 116, 09 рублей – проценты на просроченный основной долг. 

Ответчики, не явившись в судебное заседание, данный расчет задолженности не оспорили.

Согласно п.п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Согласно п. 3.2 договора поручительства, ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства не допускается без прекращения обеспеченного им обязательства.

Ранее представитель ответчика Б.Л.Г. оспаривая договор поручительства № 2013-0198-1 РБ от 29.08.2013 г. просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. В обоснование указано, что в материалы дела представлена копия договора поручительства от 29.08.2013 г., в которой подпись управляющей ЗАО «Солид Банк» отсутствует, полагает, что в оригинале указанного документа подпись от имени управляющей ЗАО «Солид Банк» С.В.Т. выполнены не ею, а иным лицом. 

Ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Приморское бюро судебных экспертиз». 

В соответствии с судебной экспертизой № 017/С-18 подписи от имени С.В.Т., расположенные в договоре поручительства № 2013-0198-1 РБ от 29.08.2013 и в дополнительном соглашении к договору банковского счета № 0000040 от 29.08.2013 вероятно выполнены С.В.Т. Исследуемые подписи от имени С.В.Т. в документах: договоре поручительства № 2013-0198-1 РБ от 29.08.2013, и в дополнительном соглашении к договору банковского счета № 0000040 от 29.08.2013 г., выполнены рукописным способом, т.е. без использования факсимиле. Подписи от имени С.В.Т., расположенные в договоре поручительства № 2013-0198-1 РБ от 29.08.2013 г., в дополнительном соглашении к договору банковского счета № 0000040 от 29.08.2013 г., а так же в карточке образцов подписей сотрудников ЗАО «Солид Банк» от 21.04.2015 г. вероятно выполнены С.В.Т.. Подписи от имени С.В.Т. в договоре поручительства № 2013-0198-1 РБ от 29.08.2013 г. и в дополнительном соглашении к договору банковского счета № 0000040 от 29.08.2013, выполнены в каких-то необычных условиях, которыми могут быть как подражание подписям С.В.Т., так и выполнение подписей лицом, от имени которого они значатся, в каких-то необычных условиях (например, неудобная поза при письме и т.п.). Установление причины появления признаков необычного выполнения в исследуемых подписях не представляется возможным. 

Тем самым, заключение эксперта не содержит однозначных выводов о том, что подпись в договоре поручительства № 2013-0198-1 РБ от 29.08.2013 г. выполнена не управляющей ЗАО «Солид Банк» С.В.Т., а от её имени иным лицом. Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика Б.Л.Г.. о признании договора поручительства № 2013-0198-1 РБ от 29.08.2013 г. незаключенным, по тем основаниям, что в копии договора поручительства представленной в материалы дела отсутствует подпись представителя ЗАО «Солид Банк».

Требованием от 12.01.2017 г. Банк уведомлял заемщика и поручителя о необходимости досрочного погашения кредита и расторжении кредитного договора, до настоящего времени требования Банка не исполнены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по уплате процентов по кредиту, повышенных процентов, даже если просрочка в их уплате имеет разовый характер. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования АО «Солид Банк» о солидарном взыскании с ООО «Лизинговая компания «Леон» и Б.Л.Г. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 14 629 538, 73 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, однако поскольку данное взыскание не может быть солидарным и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 30 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Солид Банк» к ООО «Лизинговая компания «Леон», Б.Л.Г. о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Леон», Б.Л.Г. в солидарном порядке в пользу АО «Солид Банк» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 14 629 538, 73 рублей.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Леон» в пользу АО «Солид Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Б.Л.Г. в пользу АО «Солид Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Б.Л.Г. к АО «Солид Банк» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в через Первореченский районный суд г. Владивостока течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Струкова О.А.