Дело № 12-381/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 13 июня 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 11 ноября 2022 года (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 11 ноября 2022 года (резолютивная часть оглашена 9 ноября 2022 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут управлял автомобилем «Киа Sportage», государственный регистрационный номер №, двигался у 

<

...> Ленинградской области, с признаками опьянения, в этот же день в 00 часов 46 минут у указанного дома не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебное заседание в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что за рулем транспортного средства находилась его супруга ФИО2

Защитник ФИО1 Бойков А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что за рулем транспортного средства находилась она, ее супруг ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем левом пассажирском сиденье находилась ее подруга. Во время движения ей понадобилось в туалет. Она припарковала транспортное средство, и они с подругой направились на противоположную сторону дороги (в обратном направлении), в тот момент когда она возвращалась, она увидела сотрудника ГИБДД который уже разговаривал с ее супругом. Она подошла к машине и села на переднее пассажирское сиденье и передала сотруднику документы на транспортное средство. При этом ее супруг говорил сотрудникам ГИБДД, что за рулём транспортного средства была она. Однако они его не слушали. 

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника, свидетеля исследовав материалы дела об административном правонарушении доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 22 мая 2022 года в 00 час. 46 мин.у при управлении транспортным средством марки «Киа Sportage», государственный регистрационный номер №

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № составленному ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания того, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, должностным лицом указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольное опьянение при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO100Combi» (дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку у инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол № от 22 мая 2022 года. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

При рассмотрении дела ФИО1 факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался, указывая, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования поскольку за рулем не находился и автомобилем не управлял. Эти доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены как безосновательные и опровергающие материалами дела.

Наличие признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором ГИБДД при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, в судебном заседании не было установлено, причин, которые могли был препятствовать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, за рулем автомашины находилась ФИО2, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями инспектора ФИО3, данными в суде первой инстанции, пояснившего, что лично видел как ФИО1 управлял транспортным средством. К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку они не согласуются с исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, в том, числе видеозаписью. 

Факт управления ФИО1 автомобилем «Киа Sportage», государственный регистрационный номер 

<

***>" сомнения не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, оно соответствует степени общественной опасности и характеру правонарушения, данным о личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 11 ноября 2022 года (резолютивная часть 9 ноября 2022 года) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: К.В. Богданова