Судья Костюченко К.А. №22-718-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Кузнец М.С.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осуждённого Наумова Д.В. и его защитника – адвоката Мартынюк М.В.

в открытом судебном заседании, с применением систем видеоконференц-связи рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Наумова Д.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осуждённому

Наумову Д. В., родившемуся *** года в ***, гражданину ***, 

отбывающему наказание по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2013 года, которым он осуждён за преступления, предусмотренные ч.3 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

начало срока 11 сентября 2013 года, конец срока 10 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступления: осуждённого Наумова Д.В. (с применением систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Мартынюк М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённый Наумов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе Наумов Д.В., не соглашаясь с таким решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осуждённого, суд не учёл положительную динамику в его поведении и то, что единственное нарушение было им допущено в 2014 году, при этом обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для обращения с ходатайством.

Обращает внимание на противоречие между представленной администрацией исправительного учреждения положительной характеристикой и заключением администрации о преждевременности замены ему неотбытого наказания более мягким его видом. 

Указывает, что суд, придя к выводу о непринятии им мер к трудоустройству, необоснованно оставил без внимания, что в исправительном учреждении отсутствуют вакантные рабочие места, в связи с чем с письменными заявлениями о трудоустройстве в адрес администрации он не обращался.

Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется. 

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене неотбытого срока лишения свободы принудительными работами удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей назначенного срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении такого ходатайства суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, возмещение причинённого преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Принимая к своему производству ходатайство осуждённого Наумова Д.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуждённый отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для обращения с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ.

Однако отбытие половины срока назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление не является безусловным основанием для замены неотбытого срока лишения свободы принудительными работами, поскольку осуждённый должен своим поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исследовав данные о личности и поведении осуждённого Наумова Д.В., суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения его ходатайства, при этом суд учёл, что администрацией он характеризуется положительно, принимает участие в неоплачиваемых работах и относится к ним добросовестно, дважды проходил обучение в профессиональном училище, получив специальности "повар" и "пекарь", сохранил социально-полезные связи, признал вину в совершённых преступлениях.

Отбывая наказание, Наумов Д.В. получил 9 поощрений, при этом длительное время не стремился проявить себя с положительной стороны; в 2014 году допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора. 

Несмотря на то, что наложенное в период отбывания наказания взыскание погашено, оно не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Оснований считать, что мотивом отказа Наумову Д.В. в удовлетворении ходатайства явилось исключительно непринятие им мер к трудоустройству, не имеется.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, за 8 месяцев, в течение которых Наумов Д.В. отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, он имел пассивное поведение, не стремясь зарекомендовать себя с положительной стороны, не получил ни одного поощрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Наумова Д.В., суд первой инстанции обоснованно учёл сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора и пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого на данном этапе его исправления не могут быть достигнуты путём замены неотбытой им части наказания более мягким его видом.

Каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании осуждённым и его защитником не приведено.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Однако все положительные моменты, на которые Наумов Д.В. обращает внимание в своей апелляционной жалобе, в том числе, количество полученных им поощрений, признание вины в совершённых преступлениях, добросовестное отношение к труду, - уже были учтены при рассмотрении его ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения, которое судом удовлетворено 23 сентября 2020 года, и Наумов Д.В. был переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 марта 2021 года в отношении Наумова Д. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Фетисова