РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 26 сентября 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев административное дело по исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП БГО ФИО4, ФИО5, и.о. начальника ОСП БГО ФИО6, ОСП БГО о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился с иском, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП БГО ФИО5 и ФИО4, выразившиеся в списании 100% заработной платы истца и не направлении в адрес ФИО3 постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОСП БГО, выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом исполнительного производства, не законном распределении денежных средств; обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения и вернуть незаконно списанные денежные средства на счет истца; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с расчетного счета, на который поступает заработная плата истца. 

В обоснование своих требований ФИО3 указывает, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на заработную плату, направлено постановление об удержании с заработка 50% по месту работы в воинскую часть. Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе, и на счет, на который поступает 50% заработка, на который в соответствие со ст. 101 ГК РФ не может быть обращено взыскание. ФИО3 полагает, что своими действиями судебные приставы-исполнители лишили его и несовершеннолетнего ребенка средств к существованию. 

Истец считает, что ответчиками нарушены требования п.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановления об обращении взыскания на денежные средства в адрес истца не направлялись, в связи с чем, как указывает истец, он был лишен права на судебную защиту.

Перечисленные нарушения, по мнению истца, свидетельствуют о халатном отношении к своим должностным обязанностям судебных приставов-исполнителей, а также начальника ОСП, который должен осуществлять контроль за соблюдением законодательства со стороны своих подчиненных, а также за ходом исполнительного производства. Также истец указывает в качестве нарушений на то, что исполнительное производство находится у разных приставов.

В судебном заседании ФИО3, а также его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что с ФИО3 незаконно списаны денежные средства в размере 100 % заработной платы. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель должен был проверить имущественное положение истца перед списанием денежных средств. Указали, что ФИО3 не направлялись копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств, об объединении в сводное производство, об удержании денежных средств из заработной платы. В то же время ФИО3 пояснил, что никаких сведений по целевому назначению счета, открытого в Банке, он судебному приставу-исполнителю не предоставлял.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО8, действующая на основании доверенности, с иском ФИО3 не согласилась и просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что на исполнении в отделе Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство «…». Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования не исполнил, мер для исполнения решения суда не предпринимал, в службу судебных приставов не является, от вызовов уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете Банке, в связи с чем, в соответствие со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства 17.12.2016. На депозитный счет ОСП БГО поступили денежные средства 11.08.2017 в сумме 16403,50 руб. Судебным приставом-исполнителем 30.08.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству «…». Постановления о распределении денежных средств должнику не направлялись, поскольку являются внутренними распорядительными документами. Ответчик указывает, что при поступлении ответа из кредитной организации судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать назначение расчетного счета. Действий со стороны ФИО3 по уведомлению судебного пристава-исполнителя о месте получения им доходов, а также о назначении расчетного счета не предпринято. Кроме того, 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании сведений, изложенных в иске, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Банке. Указывает, что сводное исполнительное производство «…» находится у одного пристава ФИО1, которой исполнительное производство передано по акту приема-передачи. Полагает, что службой судебных приставов-исполнителей требования закона соблюдены, права должника ФИО3 действиями судебных приставов-исполнителей – не нарушены.

Судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО4 о дне слушания дела извещены, в суд не явились. 

Выслушав доводы административного истца и его представителя, пояснения представителя ОСП БГО, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в п.1 ст. 64 указанного Закона, а также иные исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производств» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что на основании судебных решений были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО3 в пользу Сбербанка России – 560 471,92 руб., ФИО2 – 1 543 718,52 руб., Сбербанка России – 449 047,57 руб., ОАО «Гута-Банк» - 194 677,48 руб.

На основании соответствующих заявлений были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 объединены в одно производство с присвоением номера «…».

Из постановлений о возбуждении исполнительного производства следует, что должник был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что после истечения срока добровольного исполнения к нему будут применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника. 

О том, что истец является должником по исполнительному производству ФИО3 доподлинно знал, что им не оспаривалось в судебном заседании. 

Факт того, что ФИО3 не проживает по месту своей регистрации по адресу: «…», должник в судебном заседании также не оспаривал.

Из представленных истцом документов следует, что в июле, августе 2017 года с заработной платы истца в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» были произведены удержания по исполнительным листам. Оставшаяся сумма 16403,50 руб. (за июль 2017) и 16403,50 руб. (за август 2017) перечислена в банк под расчет.

Из выписки по счету Банке следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя было удержано 11.08.2017 – 16403,50 руб., и 12.09.2017 – 16403,50 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения о банковских счетах, производились запросы в органы ГИБДД, операторам связи, ПФР о СНИЛС и получении сведений о заработной плате, в налоговую службу, в ФМС, Росреестр. 

10.11.2016 копии исполнительных документов были направлены для осуществления взыскания в ФКУ ЕРЦ МО РФ.

04.07.2016, 16.08.2017 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

17.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия данного постановления была направлена в кредитные учреждения, в том числе, ФИО3 и Банке. В этом постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В соответствие с нормами ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Между тем, в соответствие с положениями ст. 30 ч. 14.1 этого же закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Положениями ч.5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Положениями ч. 3 ст. 69 указанного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Таким образом, списание всей суммы остатка на счете не может вменяться в вину судебному приставу-исполнителю, порождать на стороне последнего негативные последствия, обязанности возвратить средства - не влечет.

С учетом указанных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд отвергает, как необоснованные, доводы истца о том, что судебные приставы-исполнители незаконно списали у ФИО3 100% заработной платы. 

В силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Как следует из пояснений ФИО3, он 14-15 сентября 2017 года был на приеме у судебного пристава-исполнителя, однако сведений о том, что счет, открытый в Банке является зарплатным, не сообщил, соответствующих ходатайств не заявил, доказательств того, что на его банковский счет в Банке не может быть наложено взыскание не представил. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Банке отменены.

Поскольку судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, то суд отказывает в удовлетворении иска и в части обязания вернуть списанные денежные средства на счет ФИО3

Вопрос же о том, направлены или нет в адрес ФИО3 копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств, об объединении в сводное производство, об удержании денежных средств из заработной платы, прав и законных интересов административного истца не нарушает, тем более, должник по указанному месту жительства не проживает, иного места жительства судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО3 о бездействии начальника ОСП БГО, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ОСП БГО, не обеспечении мер по своевременному исполнению судебным приставом исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, заявленные требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания бездействия и действий судебных приставов-исполнителей, и.о. начальника ОСП БГО незаконными, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и осуществлению исполнительных действий соответствовали требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП БГО ФИО4, ФИО5, и.о. начальника ОСП БГО ФИО6, ОСП БГО о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.