66RS0059-01-2023-000067-83 (УИД)

№1-59/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Туринск 

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Попова И.М.,

представителей потерпевшего ФИО10, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гладковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в арендованном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время находящегося на лечении в Филиале ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-29 апреля 2016 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев л\св. со штрафом в размере 5000 рублей, 

-4 мая 2016 года Серовским районным судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (15 эпизодов), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет л/св.; постановлением Ленинского районного суда г. Н.Тагил от 20 декабря 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев л/св. со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы 16 августа 2019 года; дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 14 апреля 2022 года; 

-3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119 УК РФ ( 2 эпизода), с учетом внесенных изменений кассационной определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказанию в виде 1 года 6 месяцам л\св.; освобожденного по отбытию наказания 2 декабря 2021 года; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, кроме того, совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 13 минут до 17 часов 19 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ДНС» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляя возникший умысел на хищение чужого имущества, взял со стеллажа планшетный компьютер марки «Dexp Ursus M170», принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>» стоимостью 5 499 рублей и, спрятав планшетный компьютер под одежду, покинул помещение магазина. С похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен, похищенное возвращено представителю потерпевшего сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 10 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Продукты» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в торговом зале магазина посторонних лиц, при помощи оставленного в скважине ключа открыл ящик, предназначенного для хранения денежных средств, который находился под прилавком кассовой зоны, откуда 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 21000 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». С похищенным ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 21000 рублей. 

Производство по гражданскому иску в уголовном деле прекращено в связи с добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба и отказа от иска.

Вину по предъявленному обвинению по эпизоду хищения планшетного компьютера ФИО1 в судебном заседании признал полностью. Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в помещении магазина «ДНС» в 

<

адрес>, когда у него возник умысел на хищение планшетного компьютера. Воспользовавшись тем, что его действия ни кто не видит, он взял со стеллажа один планшет, отсоединив его от зарядного устройства, после чего спрятал планшет под одежду. Выйдя из помещения магазина, он зашел в магазин «Галактика», расположенный неподалёку, где обменял планшет на наушники. Позже он признался в совершении кражи и сообщил сотрудникам полиции, где он оставил похищенный планшет. 

Кроме приведенных выше показаний, вина ФИО2 в совершении хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО6, который пояснил о том, что согласно данным учета, планшетный компьютер марки «Dexp Ursus M170», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 499 рублей, возвращен собственнику после заявления о краже;

-заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом похитило планшет «DEXP» (т.1 л.д.26);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что в должности управляющего магазина «ДНС» в 

<

адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача планшетного компьютера марки «Dexp Ursus M170 32Gb Turquoise 1024х600/IPS/4х1,3Ghz/2Gb/Cam0,3+2/3000mAh/Android10 GO», стоимостью 5499 рублей 00 копеек. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут в магазин зашел мужчина, который стал осматривать планшеты на стеллаже, затем этот мужчина отсоединил провод зарядного устройства и спрятал один планшетный компьютер под одежду. Затем мужчина вышел из магазина, не оплатив товар на кассе; 

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра торгового зала магазина « ДНС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осматривался стеллаж, на котором находятся планшетные компьютеры. Участвующий в ходе осмотра управляющий магазином ФИО9 пояснил о том, что на данном стеллаже так же находился похищенный планшетный компьютер. В ходе осмотра был изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ходе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в магазине «ДНС», было установлено, что на видеозаписи имеется изображение того, как мужчина берет со стеллажа в торговом зале магазина планшет, отсоединяет провод, после чего прячет планшет под одежду. Так же на видеозаписи тот же мужчина проходит мимо кассы магазина к выходу, при этом не оплачивает покупку на кассе. На видео просматривается время совершения кражи - период с 17 часов 13 минут до 17 часов 19 минут (т.1 л.д.48);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ года находился на работе в магазине «Галактика», расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда в магазин зашел незнакомый мужчина, который предложил ему планшетный компьютер в обмен на наушники. Он согласился, после чего обменял наушники на компьютер. Когда на следующий день в магазин пришли сотрудники полиции и спросили про компьютер, он понял то, что незнакомый мужчина передал ему похищенный планшет. Планшетный компьютер изъяли сотрудники полиции; 

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра помещения магазина «Галактика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, свидетель Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции планшетный компьютер марки «Ursus M170» в корпусе голубого цвета, на задней крышке имеются надписи SIN KFR139016660, IMEI: №. Планшетный компьютер находится в исправном состоянии (т.1 л.д.31); 

-протоколом осмотра планшетного компьютера марки «DEXP», модель «Ursus M170», серийный номер S/N KFR 139016660 и IMEI: №, изъятого у Свидетель №1, и справкой о стоимости похищенного планшетного компьютера марки «Dexp Ursus M170 32Gb Turquoise 1024х600/IPS/4х1,3Ghz/2Gb/Cam0,3+2/3000mAh/Android10 GO» на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 5499 рублей без учета НДС ( т.1 л.д. 42, 91);

-распиской о возвращении указанного планшетного компьютера представителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9.

С учетом исследованных доказательств суд признает установленным то, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение планшетного компьютера марки «Dexp», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по данному эпизоду обвинения установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вину по предъявленному обвинения по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Лесовик», подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью. Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он зашёл в магазин «Продукты» в 

<

адрес> и увидел, что в торговом зале отсутствуют покупатели и продавцы. Как он понял, продавцы находились в подсобном помещении, откуда раздавался смех. Тогда он решил совершить кражу денежных средств. Для этого он перегнулся через прилавок и дотянулся одной рукой до ящика для хранения денежных средств. Открыв ключом, который находился в скважине, ящик, он взял из лотка несколько купюр достоинством по 5000 рублей и одну купюру достоинством 1000 рублей. Закрыв ящик тем же способом, он вышел из магазина. На автомобиле «такси» знакомого Свидетель №4 он доехал до 

<

адрес>, где потратил часть похищенного на спиртное и продукты питания, которые употребил с Свидетель №7 и Свидетель №6. В ходе судебного разбирательства он полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Кроме приведенных выше показаний, вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из закрытого ящика совершил хищение денежных средств в сумме 21 000 рублей (т.1 л.д.117);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО10, которая пояснила о том, что занимает должность директора ООО «

<

данные изъяты>», которое арендует помещения магазина «Продукты» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец магазина Свидетель №3 и сообщила о том, что из ящика для хранения денежных средств похищены денежные средства, оставленные для оплаты товара, который должны были завезти в магазин вечером того же дня. Как она поняла, хищение было совершено в период пересменки, когда Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в подсобном помещении. Денежные средства в сумме 21 000 рублей были накоплены из выручки в смену Свидетель №2. Хищение было совершено из специального ящика для хранения денежных средств, ящик был закреплен под прилавком и закрывался на ключ. По халатности продавцов перед каржей ключ был оставлен в скважине ящика. Со слов продавцов, жители села видели, как в магазин в этот период времени заходил ФИО1. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем она передавала смену продавцу Свидетель №3. Оставленные от выручки 21 000 рублей для оплаты товара она положила в отдельный лоток ящика для хранения денежных средств, который был закреплен под прилавком. При передаче смены, поскольку покупателей не было, она вместе с Свидетель №3 ушла в подсобное помещение. Через какое-то время Свидетель №3 вышла в торговый зал и спросила, когда она оплатила товар. Как оказалось, из ящика пропали 21 000 рублей, в частности, 4 купюры достоинством по 5000 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей. При этом она обратила внимание на то, что на прилавке были сдвинуты в сторону деревянные счеты. При опросе жителей села она выяснила, что около магазина видели ФИО1, который часто бывал в поселке. Как она поняла, неизвестный перегнулся через прилавок, отодвинув счеты, дотянулся до ящика и, открыв замок ящика ключом, забрал крупные деньги из лотка ящика, затем запер ящик обратно. В ходе проверки показаний на месте Фрицлер продемонстрировал, как он совершил кражу денежных средств, дотянувшись до ящика через прилавок; 

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которая дала аналогичные показания об обстоятельствах хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что и свидетель Свидетель №2; 

-протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами к протоколу, из которых следует, что в ходе осмотра помещения магазина «Продукты» ООО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено то, что запорные устройства входных дверей магазина повреждений не имеют. Из торгового зала имеется проход в подсобное помещение, которое оборудовано дверью. В торговом зале имеется прилавок. Внутри прилавка с внутренней стороны столешницы, в нише при помощи металлических уголков и шурупов закреплен металлический ящик для хранения денежных средств с выдвижным лотком. Ящик имеет запирающее устройство в виде внутреннего замка, в замочной скважине имеется ключ. При открытии ящика при помощи ключа в лотках обнаружены денежные купюры разного достоинства и разменные монеты. В ходе обработки прилавка порошком обнаружены следы рук, след № обнаружен на расстоянии 15 сантиметров от края столешницы прилавка со стороны кассовой зоны, след № обнаружен на расстоянии 20 сантиметров от края столешницы прилавка со стороны кассовой зоны. Следы изъяты с места происшествия (т.1 л.д.120); 

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы №, из которого следует, что след №, обнаруженный и изъятый в магазине «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ( т.1 л.д.142);

-справкой ООО «

<

данные изъяты> о причиненном ущербе, из которой следует, в результате хищения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продукты», сумма причиненного ООО «

<

данные изъяты>» ущерба составила 21 000 рублей (т.1 л.д.196); 

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил знакомый ФИО1, который попросил увезти его из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он на своем автомобиле увез Фрицлера из 

<

адрес> в 

<

адрес> и высадил около 

<

адрес>; 

-показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил о том, что он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел Фрицлер, который предложил употребить спиртное. Денежные средства на приобретение спиртного и продуктов питания давал ФИО1, кроме того, Фрицлер ходил в магазин с Свидетель №6 и тоже покупал спиртное и продукты питания. На следующий день к ним домой в его отсутствие приезжали сотрудники полиции, которые разыскивали Фрицлера, который ночью уехал из 

<

адрес> Свидетель №6 рассказала ему о том, что видела у Фрицлера в магазине купюры достоинством по 5000 рублей; 

-протоколом проверки показаний на месте и фотоматериалами к осмотру, из которых следует, что ФИО1 в магазине «Продукты» ООО «

<

данные изъяты>» указал на прилавок и пояснил, что он с целью хищения денежных средств склонился над прилавком и протянул руку к ящику, расположенному под столешницей прилавка. Дотянувшись до ящика, Фрицлер указал, как он отпер ключом замок ящика и указал, из какой ячейки лотка ящика он взял денежные купюры, 4 купюры достоинством 5000 рублей и 1 купюру достоинством 1000 рублей (т.2 л.д.1). Суд признает протокол относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, с выводами судебной дактилоскопической экспертизы, приведенными в приговоре. 

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным то, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 21 000 рублей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, находит суд установленным и то, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств именно из ящика, предназначенного для хранения денежных средств. При этом Фрицлер осознавал то, что для совершения хищения из железного ящика, оборудованного замком, закрепленного под столешницей прилавка, и специально предназначенного для хранения денежных средств, ему необходимо совершить действия для незаконного проникновения в указанный ящик, который предназначен для хранения товароматериальных ценностей, то есть в действиях подсудимого суд устанавливает наличие квалифицирующего признака кражи чужого имущества «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище». При этом на квалификацию содеянного не влияет то, что незаконное проникновение подсудимый совершил посредством использования ключа, оставленного в скважине ящика. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по данному эпизоду обвинения установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за оба преступления, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, материалов уголовного дела, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации-явку с повинной, в качестве которой суд признаёт объяснения ФИО1, которые он дал до возбуждения уголовного дела и в которых сообщил об обстоятельствах совершения преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к совершенным преступлениям; на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации -способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»; на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба по эпизоду хищения имущества «ООО 

<

данные изъяты>»; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации такими же обстоятельствами суд учитывает: признание подсудимым вины в ходе судебного разбирательства и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, сведения о которых содержатся в представленной лечебным учреждением информации, а так же прохождение подсудимым лечения в Филиале ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», сведения о тяжелом заболевании отца подсудимого, наличие 

<

данные изъяты> у ФИО1, а так же мнение представителя потерпевшего ФИО10 о смягчении наказания по эпизоду хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>». С учетом представленных доказательств, суд не устанавливает иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

На основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу требований п. «а» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признаёт наличие рецидива по каждому из совершенных преступлений. Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд не устанавливает. 

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности виновного, обстоятельствами совершения преступлений.

Как следует из представленных материалов, в период после совершения преступлений ФИО1 не совершил нового преступления, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. Из характеризующих данных подсудимого ФИО1 также следует, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 проходит лечение в 

<

данные изъяты>, длительность лечения определена врачами на срок не менее 8 месяцев. Фрицлер не женат, не имеет иждивенцев, престарелый отец подсудимого проживал в 

<

адрес>, куда ФИО1 выезжал с разрешения суда на стадии судебного разбирательства. По месту проживания в арендованном помещении соседями подсудимый характеризуется положительно, жалоб на поведение подсудимого в правоохранительные органы от соседей не поступало. Как установлено в ходе судебного разбирательства, доход подсудимого состоит из пенсионных выплат по 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО1, несмотря на наличие рецидива преступления, возможно в условиях отбывания наказания за совершенные преступления, не связанного с реальным лишением свободы. Вместе с тем, с учетом рецидива преступления и совершения преступлений небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях отбывания наказания под контролем специализированного государственного органа. 

Оценив представленные суду материалы дела, обстоятельства совершенных преступлений, изучив данные о личности подсудимого, сведения о его состоянии здоровья и заключение врача о необходимости продолжения лечения в течение длительного срока, суд признает установленным то, что по делу имеются исключительные обстоятельства, которые снижают общественную опасность содеянного подсудимым по обоим преступлениям, что дает суду основания для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с учетом его материального положения и наличия заболевания, необходимости продолжения лечения в течение длительного срока, а так же с учетом обстоятельств совершения преступного деяния, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений на основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а так же с учетом добровольного возмещения причиненного ущерба и активного способствования раскрытию преступления, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, при назначении наказания по совокупности преступления ФИО1 суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний и положения ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом требований ст.81 УПК Российской Федерации, судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает следующим образом. Планшетный компьютер марки «Dexp Ursus M170» следует оставить у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», оптический диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

С учетом того, что особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу был прекращен не по инициативе подсудимого ФИО1, а так же с учетом состояния здоровья подсудимого, суд освобождает ФИО1 от уплаты понесенных по уголовному делу процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвокатам, участвующим в производстве по уголовному делу по назначению. Понесенных по делу процессуальные издержки следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде одного года ограничения свободы; установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, по месту жительства или пребывания; 

-за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации -в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (три месяца исправительных работ соответствует двум месяцам ограничения свободы) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года восьми месяцев ограничения свободы; установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, по месту жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч.5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: планшетный компьютер – оставить у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», оптический диск с видеозаписью –хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты понесенных по уголовному делу процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвокатам, участвующим в производстве по уголовному делу по назначению, возместить указанные процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Радченко