Дело № 12-26/2020

УИД № 02MS0013-01-2020-000215-17

РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года с. Чоя 

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 01 июня 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 01 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Чойский районный суд Республики Алтай, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность, нарушение материальных и процессуальных норм при оформлении административного правонарушения, выводы мирового судьи основаны на недопустимом доказательстве. Жалоба мотивирована тем, что до освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения оно проводилось сотрудниками ГИБДД в отношении другого водителя. Затем при освидетельствовании ФИО1. производилось несколько исследований выдыхаемого воздуха с применением того же технического средства измерения, по результатам которых показания составили 0 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с чем показания 0,515 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе принадлежат не ФИО1, а предыдущему водителю. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем указывал сотрудникам ГИБДД, при составлении в отношении него протоколов. Материалы дела не содержат видеозаписи со звуком осуществлении освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем из числа доказательств подлежит исключению видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1, таким образом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мошкин В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в мировом суде исследованными материалами дела было установлено, что видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, осуществленная сотрудниками ГИБДД не имеет звука. В силу требований КоАП РФ при данной процедуре обязательно участие понятых либо применение видеозаписи. Поскольку понятые отсутствовали, то должна применяться видеозапись для фиксирования процедуры освидетельствования ФИО1 с наличием изображения и звука. В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 Таким образом, мировой судья при вынесении постановления не должен был руководствоваться данной видеозаписью и брать его в основу судебного решения. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, начальник ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 07 января 2020 года в 20 часов 28 минут на 6 км автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Алтай ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Алтай в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено анализатором алкоголя «АКПЭ 01.01 М» согласно показаниям, которого абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,515 мг/л., чем ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом 04 ОТ № 170411 от 07 января 2020 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО № 154330 от 07.01.2020 года установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 согласно показаниям анализатора алкоголя «АКПЭ 01.01 М», абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,515 мг/л.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 04 АА № 476659 от 07 января 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ № 170411 от 07 января 2020 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 07.01.2020 года, видеоматериалом, а также свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3 оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на совокупности согласующихся между собой доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника о несоблюдении сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования, об исключении из числа доказательств видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 являются необоснованными. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте (л.д. 3).

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, вопреки доводам заявителя и его защитника надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие звука на видеозаписи на законность и обоснованность судебного постановления не влияет, также не является основанием для исключения его из числа доказательств. Факт проведения административных процедур ФИО1 не отрицался. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи ФИО1, без указания каких-либо замечаний к протоколам.

Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при вынесении постановления мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, ст. 30.13 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.В. Кыдыев