Дело №

26RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей «Городская поликлиника №» 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеобозначенным иском (впоследствии уточненным) в обоснование которого указал, что работал в ГАУЗ СК " Городская поликлиника №" 

<

адрес> на основании трудового договора в должности: заведующий женской консультацией - врач акушер-гинеколог.

Приказом №-л/с от дата ответчиком применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за нарушение требований пунктов 4 и 30 своей должностной инструкции, а именно не проведение обязательного осмотра пациентки ФИО5 при постановке на учёт по беременности и не осуществлении контроля за правильностью поставленного врачом акушером-гинекологом женской консультации ФИО6 диагноза пациентке ФИО5 

Истец полагает, приказ об увольнении незаконным, поскольку что в его действиях отсутствует вина. В Протоколе заседания медицинского совета работников ГАУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес> указано, что на совместный осмотр беременной ФИО5 заведующий женской консультацией ФИО1 не был приглашён, соответственно осмотр не проводился. 

Полагает, что со стороны врача ФИО6 имел место служебный подлог, умышленные действия которой по введению Бабиченко в заблуждение относительно срока беременности привели к случайной ошибке. ФИО6 была предоставлена индивидуальная карта пациента на подпись, с неверно заполненными данными, проверить которые истец не имел возможности.

Кроме того, истец полагает, что был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, выразившийся в том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания объединено два основания для привлечения к дисциплинарной ответственности: не проведён обязательный осмотр пациентки, а также не осуществлён контроль за правильностью поставленного врачом акушером-гинекологом женской консультации ФИО6 диагноза. Однако работодателем не определено за какой конкретно поступок истец привлекается к ответственности.

Также истец полагает, что работодателем нарушен срок для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку нарушения были выявлены дата, в то время как дисциплинарное взыскание применено дата, то есть более чем через месяц со дня обнаружения проступка.

В связи с тем, что увольнение произведено незаконно, истец считает необходимым взыскание с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Полагает, что незаконными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 60000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали, дополнительно пояснив, что оспариваемое дисциплинарное взыскание было применено к истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно расторжение трудового договора работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Однако определением 

<

адрес>вого суда по делу № выговор, послуживший основанием для увольнения – отменён, а отмена выговора является основанием для признания увольнения незаконным.

Работодатель самостоятельно определяет количество проступков, необходимых для увольнения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет количество выговоров, необходимых для увольнения. Ответчик определил, что основанием для увольнения является 3 выговора. Один из них отменён, следовательно должностной проступок, имевший место дата, за которое применено дисциплинарное взыскание при наличии ранее имевших место дисциплинарных проступков, является несоразмерным.

Неверное указание на основания увольнения влечёт его отмену.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал предшествующее поведение работника, в том числе отменённый выговор.

Так как данный выговор отменён, работодатель ошибочно оценил обстоятельства, предшествующие увольнению.

Работодатель обязан учитывать поведение работника, предшествующее увольнению. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду» (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2). В настоящем деле, полагает истец указанные обстоятельства работодателем не доказаны.

Кроме того, истец полагает, что при увольнении нарушены права работника на учёт мнения профсоюза. Учёт мнения профсоюзной организации является одной из гарантий работника при увольнении. Профсоюзной организацией выражено несогласие с увольнением истца.

Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ГАУЗ СК "Городская поликлиника №" 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, полагая, что процедура увольнения соблюдена.

Согласно служебной записке врача акушера-гинеколога кабинета контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи ФИО7 от дата, которая была зарегистрирована на имя главного врача ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> дата, при проведении плановой проверки качества и безопасности оказания медицинской помощи в женской консультации проведён анализ индивидуальной карты беременной и родильницы № ФИО5

Из текста служебной записке следует, что ФИО5 впервые обратилась на приём врача акушера-гинеколога ФИО6 дата с целью постановки на «Д» учёт по беременности с результатами УЗИ беременности (свыше 24 недель).

При первичном приёме совместно осмотрена с заведующим ЖК ФИО1 рассчитан срок беременности - 30-31 неделя и оформлен листок нетрудоспособности с дата по дата.

Неверное определение срока беременности повлекло за собой нарушение Приказа МЗ РФ от дата № «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности», включая порядок формирования листков нетрудоспособности.

При анализе медицинской карты беременной ФИО5 выявлено нарушение Приказа МЗ РФ от дата № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Обращает на себя внимание большое количество индивидуальных условных сокращений (БПСС, БМП, Я-, Я-и, КТГ), отсутствует полноценное описание изменений клинико-лабораторных показателей, результатов дополнительных методов исследований, заключений специалистов при повторных обращениях, что затрудняет оценку медицинской документации. Не оформлена гравидограмма, нет сведений о кратности и продолжительности принимаемых и рекомендуемых лекарственных препаратов, имеют место дефекты формирования клинического диагноза. За период наблюдения с дата по дата срок беременности остаётся неизменным.

дата работодателем было предложено истцу ФИО1, в установленный ст. 193 ТК РФ срок, предоставить объяснения о причинах нарушения оформления и выдачи листка нетрудоспособности по беременности и родам ФИО5 № № с дата по дата, в связи с тем, что в соответствии с п. п. 1,4,6, 9, 30, 37 должностной инструкции к его должностным обязанностям относятся: осуществление руководства деятельностью женской консультацией; осуществление регулярного контроля за работой врачей, среднего и младшего медицинского персонала женской консультации, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения; принятие мер по обеспечению выполнения работниками женской консультации своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка; осуществление контроля за качеством ведения медицинской документации; планирование и контролирование своевременности, эффективности и качества проведения диспансерного наблюдения за беременными и гинекологическими больными, с обязательным осмотром всех беременных при постановке на учёт и в 30 недель беременности; проверка правильности ведения медицинской документации, контролирование достоверности статистической информации.

дата работодателем было предложено врачу-акушеру-гинекологу ФИО6, в установленный ст. 193 ТК РФ срок, предоставить объяснения о причинах нарушения оформления и выдачи листка нетрудоспособности по беременности и родам ФИО5 № № с дата по дата.

Истец и врач ФИО6 указанные уведомления о предоставлении объяснений получили, о чем свидетельствует их подписи.

дата врачом-акушером-гинеколог ФИО6 работодателю представлена объяснительная, в которой она признаёт свою непреднамеренную ошибку, объясняет данную ситуацию только тем, что возможно подозревала синдром задержки внутриутробного плода.

дата истцом работодателю представлена объяснительная, в которой ФИО1 указал, что врачом ФИО6 намерено внесены изменения в индивидуальную карту беременной и родильницы и больничный лист по беременности и родам: не соответствующие даты в прием при подсчете срока беременности и родов, соответственно намеренно увеличен срок беременности с 26 недель до 30 недель, и выдан декретный отпуск на месяц раньше.

Также из текста объяснительной ФИО1 усматривается, что ФИО6 не пригласила его как заведующего на совместный прием, а лишь доложила, что поставила на учет по беременности в 30 недель и выдала декретный отпуск ФИО5 по данным УЗИ краевого консультативно-диагностического центра, исказив даты при автоматическом подсчете по программе «КСАМУ», тем самым введя его в заблуждение.

Протоколом заседания медицинского совета медицинских работников ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> от дата № проведен разбор случая плановой проверки качества и безопасности оказания медицинской помощи в женской консультации индивидуальной карты беременной и родильницы № ФИО5 на основании представленных материалов.

В ходе заседания заместителем председателя Медицинского совета Свидетель №1 -заместителем главного врача по медицинской части установлено, что на совместный осмотр беременной ФИО5 заведующий женской консультации не был приглашен, соответственно осмотр не проводился. Подпись заведующего женской консультацией ФИО1 стоит формально. В последующем ему стал известен факт подлога информации и признание ФИО6 своей ошибки.

Медицинским советом проведено голосование о решении рекомендовать главному врачу применить дисциплинарное взыскание к заведующему женской консультации ФИО1, по результатам которого голосовали «за» 7 голосов,

В силу пункта 2.2 Приказа ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> от дата целями и задачами медицинского совета являются, в том числе выработка предложений по решению кадровых проблем.

При этом, в силу положений пункта 6.2. настоящего Приказа решения, касающиеся трудовых споров носят для главного врача рекомендательный характер.

дата работодателем, в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ, в адрес Первичной профсоюзной организации ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> направлен проект приказа с приложением о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, с просьбой рассмотреть приложенные документы и направить в письменной форме мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора (получено ППО ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> дата).

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> № от дата Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа «О прекращении трудового договора с заведующим женской консультацией, врачом-акушером-гинекологом ФИО1» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. ст. 192,193 ТКРФ.

дата работодателем издан приказ №-л/с, в соответствии с которым заведующим женской консультацией - врачом-акушером-гинекологом ГАУЗ СК «Городская поликлиника №»

<

адрес> ФИО8 дата в нарушение пунктов 4 и 30 своей должностной инструкции не проведен обязательный осмотр пациентки ФИО5, при постановке на учёт по беременности и не осуществлен контроль за правильностью поставленного врачом акушером-гинекологом женской консультации ФИО6 диагноза пациентке ФИО5, при этом в индивидуальной карте беременной и родильницы № Бабичен ко А.В. поставлена подпись, подтверждающая совместный с врачом акушером-гинекологом женской консультации ФИО6 осмотр пациентки ФИО5

Неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей повлекло за собой неверное определение и расчет срока беременности пациентки ФИО5 и оформление врачом акушером-гинекологом женской консультации ФИО6 листка нетрудоспособности с нарушением пп. 2 п. 53 главы 8 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, а именно при сроке беременности 26 недель, вместо установленных 30 недель.

Учитывая объяснения ФИО1 от дата, объяснения ФИО6 от дата, выводы заседания медицинского совета работников от дата №. 15 и тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также неоднократное неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей (приказ от дата №-л/с «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от дата №-л/с «О применении дисциплинарного взыскания»), работодатель применил к ФИО1 взыскание в виде увольнения, в связи с чем издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от дата.

дата составлен акт об отказе от подписи ознакомления с приказом № л/с от дата.

Таким образом порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный положениями ст. ст. 192,193 Трудового кодекса РФ, нарушен не был.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ошибочны и основаны на неверном и субъективном толковании норм права.

Служебная записка акушера-гинеколога кабинета контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи ФИО7 от дата, поступила на имя главного врача дата, таким образом, временем обнаружения рассматриваемого проступка является дата.

Из сведений о количестве дней, приходящихся на периоды временной нетрудоспособности, следует, что ФИО1 был временно нетрудоспособен в период с дата по дата (ЛИ 91005856963 от дата, приступить к работе дата), что составляет 5 дней; в период с дата по дата, что составляет 8 дней.

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику от дата истцу дата предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 1 календарный день.

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику от дата истцу дата предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 1 календарный день.

В период с дата по дата Профсоюзный комитет ППО ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> рассматривал обращение работодателя по вопросу увольнения ФИО1, а дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Указанные периоды нахождения истца в отпуске (2 дня), временной нетрудоспособности (13 дней), периоды времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (7 дней), что в совокупности составляет 22 дня, судом не учитываются при подсчете месячного срока.

В связи с чем дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах установленного законом месячного срока.

Как следует из представленных в дело доказательств дата вынесен приказ №-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу ФИО1, в том числе за несоблюдение требований порядков оказания медицинской помощи, включая невыполнение этапов оказания медицинской помощи по соответствующему виду, профилю заболеваний или состояний; не соответствии организации своей деятельности требований положений, регламентированных порядками медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федераций; нарушение осуществления качественного и безопасного оказания медицинской помощи, включая, правильный выбор методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи; нарушение требований приказа от дата №-ОД «О приостановлении медицинской деятельности проведения хирургических и медикаментозных методов искусственного прерывания беременности», а также, не доведения им до сведения медицинского персонала женской консультации приказа руководителя.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 02,02.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> о признании незаконным приказа №-л/с от дата и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, в удовлетворении требований истца отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

дата вынесен приказ №-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу ФИО1 за ненадлежащее исполнение ФИО1, по его вине своих должностных обязанностей, выразившихся, несмотря на неоднократные устные указания заместителя главного врача по медицинской части Свидетель №1, главной медицинской сестры ФИО9, в необеспечении в пределах своей компетенции инфекционную безопасность работников женской консультации и пациентов женской консультации, в нарушении требований инструкции по применению дезинфекционного средства «Клиндезин Экстра», используемого в поликлинике, в несоблюдении требований к санитарно-противоэпидемиологическому режиму и проведению противоэпидемиологичзских мероприятий, нарушение действующих санитарных правил, невыполнение санитарно-эпидемиологических мероприятий, регламентированных Федеральным законодательством и другими нормативными документами в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусиой инфекции COVFD-19, представляющих опасность для окружающих, которые могут повлечь массовое заболевание новой коронавирусиой инфекцией COVID-19 пациентов и работников поликлиники.

На момент издания приказа о расторжении с работником трудового договора, приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения не отменены, ранее наложенные дисциплинарные взыскания не были в установленном законом порядке сняты и (или) погашены (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Признание Судом приказа №-л/с от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу ФИО1 незаконным и его отмене, не исключает законности привлечения ФИО1 работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основаниям неоднократности неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, поскольку на момент увольнения, имел место быть факт ранее ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, подтвержденный приказом №. 313-л/с от дата и вступившими в силу судебными актами, что в совокупности с вновь выявленным дата нарушением трудовых обязанностей, свидетельствует о неоднократном неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения ФИО1 с работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при применении меры дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО10 от дата истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 19.20 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из указанного постановления от дата следует, что в нарушение приказа Минздрава России от дата №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» в кабинете 315, 3 эт. врача специалиста отсутствует медицинское оборудование - кольпоскоп. Отсутствие необходимого оборудования в оснащении кабинетов врачей-специалистов не позволяет пациентам получать медицинскую помощь, а также необходимое по показаниям и в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи обследования и своевременное лечение.

Материалами дела также подтверждается, что в 2020 году истец проводил незаконную аспирацию содержимого полости матки пациентки, в нарушение ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» и приказа Минздрава России от дата №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

Из личной карточки работника усматривается, что за время работы ФИО1 в ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> он не поощрялся работодателем за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей (графа «награды (поощрения), почётные звания» не заполнена).

Вместе с тем, дата приказом №-ОД за нарушение требований п.п. 3.2. п. 3 приказа МАУЗ «Городская поликлиника. №» от дата № — ОД и пп. 2.14 п. 2 «Должностной инструкции заведующего акушерского-гинекологическим отделением» истцу объявлено замечание.

Также в 2016 году у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, что также подтверждается служебными записками начальника отдела кадров ФИО11, протоколом № от дата заседания врачебной комиссии ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес>, заявлением ФИО1 о снятии дисциплинарного взыскания за 2016 г.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном отношений ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей (недобросовестное отношение к труду), что было учтено работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также была учтена тяжесть проступка. Как следует из материалов дела работниками был нарушен раздел 8 «Выдача (формирование) листка нетрудоспособности по беременности и родам» Приказа от дата N 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа».

В настоящее время в отношении ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> инициирована проверка Государственным учреждением - Ставропольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по факту нарушения оформления и выдачи листка нетрудоспособности по беременности и родам ФИО5

По предварительным данным нарушения, допущенные врачом акушером-гинекологом ФИО6 и заведующим женской консультацией - врачом-акушером-гинекологом ФИО1, при оформлении и выдачи листка нетрудоспособности, привели к возникновению обязанности работодателя возместить ущерб, причиненный указанными работниками государственному органу.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнения ФИО1 повлекло грубое нарушение, что было учтено работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая изложенное, применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора Минаевой Н.В., полагавшей заявленные исковые требования обоснованными при наличии сведений о признании судом ранее наложенного на ФИО12 дисциплинарного взыскания от дата незаконным, тяжести вмененного ему дисциплинарного проступка и наступивших последствий, предшествующего отношения ФИО1 к труду, проработавшего в указанной должности более 15 лет, имеющего как взыскания, так и поощрения, имеющего грамоты за многолетний и добросовестный труд, имевшего на момент увольнения дисциплинарное взыскание от дата, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от дата б/н состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> в должности заведующего акушерско-гинекологического отделения.

При проведении плановой проверки качества и безопасности оказания медицинской помощи в женской консультации врачом акушером-гинекологом кабинета контроля качества ФИО7 проведён анализ индивидуальной карты беременной и родильницы ФИО5 и дата, составлена служебная записка, переданная на имя главного врача дата.

В ходе проверки установлено, что со стороны ФИО1 допущено нарушение пунктов 4 и 30 должностной инструкции, выразившиеся в не проведении обязательного осмотра пациентки ФИО5 при постановке на учёт по беременности и не осуществлении контроля за правильностью поставленного врачом акушером-гинекологом женской консультации ФИО6 диагноза пациентке ФИО5 

Распоряжением главного врача ФИО13 поручено провести проверку врачебной комиссией, отобрать объяснения.

В ходе заседания медицинского совета медицинских работников ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> от дата № проведен разбор случая плановой проверки качества и безопасности оказания медицинской помощи в женской консультации индивидуальной карты беременной и родильницы ФИО5, на основании представленных материалов: медицинской документации пациента ФИО5; служебной записке врача - акушера гинеколога кабинета контроля качества безопасности оказания медицинской помощи ФИО7 от дата; объяснительных записок истца и врача акушера-гинеколога ФИО6

Медицинским советом проведено голосование о решении рекомендовать главному врачу применить дисциплинарное взыскание к заведующему женской консультации ФИО1, по результатам которого голосовали «за» 7 голосов, против – 8 голосов.

После проведения обязательного согласования проекта приказа об увольнении с первичным профсоюзным органом, мнение которого оформлено протоколом № от дата, работодателем издан приказ №-л/с от дата о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, а именно в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4, 30 должностной инструкции заведующего женской консультации врача-акушера-гинеколога, не проведение обязательного осмотра пациентки ФИО14, при постановке на учет по беременности и не осуществлении контроля за правильностью постановленного диагноза врачом акушером-гинекологом женской консультации ФИО6

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что при принятии решения об увольнении истца не учтены обстоятельства, свидетельствующие о тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Так из приказа № л/с от дата следует, что основанием для его принятия являлись служебная записка материалов дела следует, что основанием для принятия приказа врача-акушера-гинеколога кабинета контроля качества безопасности оказания медицинской помощи ФИО7 от дата; объяснительные записки ФИО1 от дата и врача акушера-гинеколога ФИО6 от дата, протокол заседания медицинского совета медицинских работников ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> от дата №, приказ от дата №-л/с и приказ от дата №-л/с о применении дисциплинарного взыскания.

При этом, суд полагает, что тяжесть совершенного Бабиченко дата проступка, достаточная для применения наиболее суровой меры дисциплинарной ответственности, указанными доказательствами не подтверждается.

Так из объяснений ФИО1 от дата следует, что неправильное определение диагноза пациентки ФИО14, выразившегося в неверном определении срока беременности, вызвано действиями врача ФИО6, которая ввела его в заблуждение относительно фактических данных, необходимых для правильного установления срока беременности, что не опровергается объяснениями самой ФИО6

Таким образом каких-либо умышленных действий со стороны ФИО1 не усматривается, что не отрицает его вины в ненадлежащем контроле за правильностью постановленного диагноза и не проведении обязательного осмотра пациентки.

Однако указанные обстоятельства свидетельствуют о не столь значительном характере проступка со стороны ФИО1

Данные выводы суда основаны в том числе и на выводах медицинского совета медицинских работников ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> от дата №, который проводил разбор указанной ситуации и в ходе заседания которого члены совета проголосовали большинством голосов против применения дисциплинарного взыскания к заведующему женской консультации ФИО1

Указанные обстоятельства работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтены.

Иные основания увольнения, указанные работодателем в приказе № л/с, а именно приказ от дата №-л/с и приказ от дата №-л/с о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, суд полагает необходимым учитывать в контексте проверки обоснованности их вынесения.

Так из материалов дела следует, что приказ от дата №-л/с был обжалован ФИО1 в суд и по результатам рассмотрения дела признан законным.

Однако приказ от дата №-л/с решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата признан незаконным и отменен.

При этом суд полагает, что при вынесении приказа от дата №-л/с дисциплинарное взыскание на основании приказ от дата №-л/с уже существовало, было не погашенным, и работодатель счел на тот момент недостаточным для применения суровой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения и объявил выговор. С учетом того, что второй выговор отменен в установленном законом порядке, то оценивая достаточность оснований для применения дата дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд полагает, что должны оцениваться в совокупности все обстоятельства, которые к настоящему времени установлены, в том числе и то, что после первого взыскания при совершении повторного проступка (как это оценивал работодатель) оснований для увольнения не имелось.

При этом суд также учитывает, что в качестве основания для увольнения в приказе указан предшествующий приказ от дата №-л/с, в то время как на момент вынесения приказа от дата он уже был признан незаконным решением суда от дата.

Иных оснований увольнения в приказе № л/с работодателем не приведено, в связи с чем, ссылка ответчика на наличие у истца привлечения к административной ответственности, жалоб со стороны пациентов, результатов проверки которых не представлено, а также учет иных обстоятельств, свидетельствующих об отношении работника к исполнению трудовых обязанностей, что нашло сове подтверждение в решении Красногвардейсткого районного суда СК от дата, суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика том, что материалами личного дела ФИО1 усматривается недобросовестное отношение ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей (недобросовестное отношение к труду), что было учтено работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку он не имеет поощрений, а в 2011 году ему объявлялось замечание, в 2016 году объявлялся выговор, суд также находит недостаточными, поскольку указанные выводы о недобросовестности сделаны без учета того, что ФИО1 проработал в указанной должности более 15 лет, имел за указанное время как взыскания, так и поощрения грамотами, дипломами, иными почетными наградами за многолетний и добросовестный труд в течение длительного периода времени.

Кроме того, суд также полагает, что при разрешении настоящего спора имеет существенное значение тот факт, что дисциплинарные проступки, которые допустил ФИО1, за совершение которых привлекался как приказом от дата №-л/с, так и приказом № л/с от дата, связаны не с однородными действиями, то есть оснований полагать, что после первого привлечения к ответственности, ФИО1 повторно продолжал не исполнять те же самые трудовые обязанности, не имеется.

При этом данное обстоятельство является существенным и необходимым при определении повторности проступка.

В соответствии с разъяснениями в п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе при увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение обязанностей по вине работника возложенных на него трудовых функций продолжалось, не смотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Также суд находит существенным тот факт, который не мог повлиять на решение работодателя, однако который необходимо учитывать при разрешении настоящего спора с точки зрения гарантий соблюдения прав работника - члена профессионального объединения, что решением президиума Краевого комитета 

<

адрес>вой организации профсоюза работников здравоохранения РФ от дата признано необоснованным согласие профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГАУС СК «городская поликлиника №» 

<

адрес> № от дата на проект приказа «О прекращении трудового договора с заведующим женской консультацией, врачем-акушером-гинекологом ФИО1» и данное решение первичной профсоюзной организации отменено.

Законом предусмотрена процедура согласования с профсоюзной организацией проекта приказа об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая при указанных обстоятельствах не соблюдена (ст. 373 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд находит примененное к ФИО1 на основании приказа №-л/с от дата дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствующим тяжести совершенного проступка, требованиям принципов справедливости и соразмерности, а потому подлежащее отмене.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной работодателем справке (т. 1 л.д. 62) среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 48116,80 руб., а среднедневная 2405 руб. 84 коп.

С момента увольнения по день вынесения решения суда без учета выходных и праздничных дней, а также с учетом дней, которые в соответствии с Указом Президента РФ от дата № объявлены нерабочими с сохранением заработной платы, время вынужденного прогула составляет 67 рабочих дней. Вследствие чего в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета 67*2405,84 руб. что составляет 161191 руб. 28 коп.

Согласно абзацу 3 ст. 211 ГПК РФ, решения суда о восстановлении на работе, а также выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Трудовым договором размер компенсации морального вреда не определен.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, размер которого он определяет в 60000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование степени физических и нравственных страданий истцом не представлено никаких доказательств, однако сам факт привлечения к столь суровой мере дисциплинарного воздействия при отсутствии на то оснований, свидетельствует и сильных душевных переживаниях работника, что также подтверждается материалами дела, из которых следует, что после проведения заседания медицинского совета медицинских работников ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> дата, уже дата ФИО1 вынужден был уйти на больничный. Со слов истца в судебном заседании у него резко поднималось давление, ухудшилось состояние здоровья. При этом суд также учитывает, что со стороны работодателя нарушения прав работника имели место не столь значительные, поскольку факт дисциплинарного проступка имел место и процедура привлечения к ответственности проводилась в соответствие с требованиями законодательства. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени и характера нарушенного права, а также принимая во внимание степень вины нарушителя, с учетом принципа разумности суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить со снижением суммы взыскания до 25000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ СК "Городская поликлиника №" 

<

адрес> о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-л/с от дата о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 па работе в ГАУЗ СК "Городская поликлиника №" 

<

адрес> в должности заведующего женской консультацией - врача акушера-гинеколога.

Взыскать с ГАУЗ СК "Городская поликлиника №" 

<

адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за всё время вынужденного прогула в размере 161191 руб. 28 коп.

Взыскать с ГАУЗ "Городская поликлиника №" 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального ущерба денежную сумму в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021

Судья: С.В. Рогозин