Дело № 1-274/2025

УИД № 66RS0012-01-2025-002378-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 01 декабря 2025 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасумовой И.С. с участием:

государственного обвинителя Дектянникова А.П.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Зубовой Л.Е.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Кондрашовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

*****>, имеющего судимости:

- 04 августа 2015 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожденного 18 ноября 2022 года по отбытию наказания;

- 12 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного (отбытого срока не имеет);

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совместно группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество.

Кроме того, подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05 августа 2025 года около 20.00 часов у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества ООО «

<

*****>» из магазина «

<

*****>», расположенного по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО2 проследовал в помещение указанного магазина, где из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно путем свободного доступа похитил, взяв со стеллажа, принадлежащие ООО «Агроторг» одиннадцать упаковок сыра «Село зеленое ФИО3 50%» массой 200 граммов каждая стоимостью 249,99 рублей и семь упаковок сыра «Село зеленое Тильзитер 50%» массой 200 граммов стоимостью 214,99 каждая. Похищенное имущество поместил в пакет, находящийся при нем, после чего покинул магазин, не оплатив товар. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4254 рубля 82 копейки.

16 августа 2025 года в период с 15.30 до 15.48 ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества АО «

<

*****>» из магазина «

<

*****>», расположенного в 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском. Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО2 и ФИО1 проследовали в помещение указанного магазина, где оба, действуя в рамках достигнутой договоренности согласно отведенным им ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно путем свободного доступа похитили, взяв со стеллажа, принадлежащие АО «

<

*****>» двадцать шесть упаковок масла сливочного «Домик в деревне крестьянское 72.5%» массой 180 граммов каждая стоимостью 141,68 рублей, семь упаковок масла сливочного «NATURA 82%» массой 400 граммов каждая стоимостью 411,1 рублей и один пакет-майку «

<

*****>» малый стоимостью 1,34 рубль. Похищенное имущество, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, поместили в пакет, находящийся у ФИО2. После чего ФИО2 и ФИО1 покинули магазин, не оплатив товар. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «

<

*****>» материальный ущерб на общую сумму 6562 рубля 72 копейки.

Анализ доказательств проводится судом отдельно по каждому преступлению.

Хищение ФИО2 05 августа 2025 года имущества в магазине «

<

*****>» ООО «

<

*****>» (

<

адрес>).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, не оспаривая перечень похищенного имущества и его стоимость, указанную в обвинительном заключении.

От дачи показания подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на досудебной стадии, данные им добровольно и в присутствии защитника.

Из показаний ФИО2 в ходе следствия следует, что 05 августа 2025 года около 20 часа он пришел в магазин «

<

*****>» по 

<

адрес>. Там он (Трусов) похитил несколько упаковок сыра, которые сложил в находившийся при нем пакет, так как ему нужны были наличные деньги на свои нужды. Вид и стоимость похищенного им имущества не оспаривает (том 2 л.д. 168-171, 177-180, 197-199).

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего Б., оглашенных в судебном заседании, следует, что она является специалистом по безопасности ООО «

<

*****>». 05 августа 2025 года от администратора магазина «

<

*****>» по 

<

адрес> ей стало известно об отсутствии в магазине нескольких упаковок сыра на стеллажах. Она (Б.) просмотрела записи с камер видеонаблюдения магазина и обнаружила факт хищения молодым человеком 05 августа 2025 года около 20 часов нескольких упаковок сыра на общую сумму 4254,82 рубля с учетом НДС и по цене, действовавшей на момент хищения. Что послужило основанием для обращения в полицию с соответствующим заявлением (том 2 л.д. 32-35).

Так из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает директором магазина «

<

*****>» по 

<

адрес>. 06 августа 2025 года находилась на рабочем месте и просматривала видеозаписи с камер наблюдения за предыдущий день, когда обнаружила, что около 20 часов 05 октября 2025 года в магазин пришел неустановленный мужчина, который похитил из холодильника 18 упаковок сыра, сложив его в пакет и выйдя из магазина, не оплатив товар. О факте хищения она сообщила в полицию, написав соответствующее заявление, и специалисту по безопасности ООО «

<

*****>» Б. Количество, вид и стоимость похищенного сыра были установлены по итогам проведения инвентаризации (том 2 л.д. 64-66).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением директора магазина «

<

*****>» Г. с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который 05 августа 2025 года с 20.05 до 20.07 в магазине «

<

*****>», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский», 

<

адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «

<

*****>» (том 2 л.д. 18);

- справкой об ущербе и счетом-фактурой, подтверждающими сумму причиненного материального ущерба 4254 рубля 82 копейки с учетом НДС (том 2 л.д. 38, 40-42);

- инвентаризационным актом, согласно которому в магазине выявлена недостача 11 упаковок сыра «Село зеленое ФИО3» и 7 упаковок сына «Село зеленое Тильзитер» (том 2 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2025 года – торгового зала магазина «

<

*****>» по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие на стеллаже сыра «Село зеленое» «ФИО3» и «Тильзитер» (том 2 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов – ценников на товар, похищенный в магазине, приложенных Б. к заявлению в полицию (том 2 л.д. 43-45);

- актом изъятия участковым уполномоченным полиции 17 августа 2025 года у сотрудника магазина «

<

*****>» Г. диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, за 05 августа 2025 года (том 2 л.д. 47);

- протоколом выемки следователем у участкового уполномоченного вышеуказанного диска (том 2 л.д. 48, 49-52);

- протоколом осмотра указанной видеозаписи, согласно которому на ней запечатлены действия ФИО2 по изъятию товара из магазина (том 2 л.д. 53-58).

Таким образом, совокупность приведенных выше допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО2 по данному преступлению подтверждается согласующимися между собой показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу.

Хищение 16 августа 2025 года имущества в магазине «

<

*****>» АО «

<

*****>» (

<

адрес>).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении данного преступления признали полностью, не оспаривая его совершение группой лиц по предварительному сговору, не оспаривая перечень похищенного имущества и его стоимость, указанную в обвинительном заключении.

От дачи показания подсудимые отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на досудебной стадии, данные ими добровольно и в присутствии защитников.

Из показаний ФИО2 в ходе следствия следует, что 16 октября 2025 года днем они вместе с ФИО1 пришли в магазин «

<

*****>» в ТЦ «

<

*****>». Там они похитили масло, которые сложили ему (ФИО2) в пакет, так как им нужны были наличные деньги на свои нужды. Вид и стоимость похищенного ими имущества не оспаривает. При допросе в качестве обвиняемого ему была продемонстрирована видеозапись с камеры наблюдения, он пояснил, что опознает себя и ФИО1 в момент хищения 16 августа 2025 года масла из магазина «

<

*****>» (том 2 л.д. 168-171, 177-180, 197-199).

Из показаний ФИО1 в ходе следствия следует, что 16 августа 2025 года днем они вместе с ФИО2 пришли в магазин «

<

*****>» в ТЦ «

<

*****>». Там они похитили масло, который сложили в пакет, находившийся у ФИО2 После чего они вышли из магазина, не оплатив товар. Хищение совершили, так как им нужны были наличные деньги на свои нужды. Вид и стоимость похищенного он имущества не оспаривает. При допросе в качестве обвиняемого ему была продемонстрирована видеозапись с камеры наблюдения, он опознает себя и ФИО2 в момент хищения 16 августа 2025 года масла из магазина «

<

*****>» (том 1 л.д. 79-83, 92-94, том 2 л.д. 139-143, 149-151).

Помимо признания подсудимыми своей вины их виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего Л., оглашенных в судебном заседании, следует, что она является специалистом по безопасности АО «

<

*****>». В порядке исполнения своих обязанностей просматривала видеоархив записей с камер наблюдения в магазине «

<

*****>» по 

<

адрес> и обнаружила факт хищения двумя молодыми людьми 16 августа 2025 года около 15.45 большого количества упаковок масла на общую сумму 6562,72 рубля с учетом НДС. Что послужило основанием для обращения в полицию с соответствующим заявлением. Стоимость похищенного товара установлена по цене, действовавшей на момент хищения (том 1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает товароведом в магазине «

<

*****>» АО «

<

*****>», расположенном в ТРЦ «

<

*****>» по 

<

адрес>. 16 августа 2025 года находилась на рабочем месте, когда заметила двух мужчин, вызвавших ее подозрение, поскольку один ходил с корзиной, а второй – с пакетом у стеллажей с товаром, после чего с тем же пакетом мужчины вышли из магазина, ничего не оплатив. Она (И.) проследовала за мужчинами и спросила, что в пакете. Один из мужчин передал пакет второму, остановился и ответил, что с данным пакетом он заходил в магазин. После чего мужчины вышли из ТРЦ. Она (И.) вернулась в магазин, просмотрела видеозаписи с камер торгового зала и увидела, что данные мужчины сложили в тот самый пакет 33 упаковки масла, с которым вышли из магазина. О данном факте она сообщила специалисту по безопасности (том 1 л.д. 58-59).

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Л. с просьбой привлечь к ответственности двух неизвестных, которые 16 октября 2025 года около 15.50 в магазине «

<

*****>», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский», 

<

адрес>, тайно похитил товар АО «

<

*****>» - масло (том 1 л.д. 6, 8);

- протоколом осмотра ценников на товар, представленных представителем потерпевшего Л., где указаны вид товара, его вес и цена (том 1 л.д. 18-20)

- справками об ущербе и товарными накладными, подтверждающими сумму причиненного материального ущерба 6562 рубля 72 копейки с учетом НДС (том 1 л.д. 35, 36, 37-38, 40-41, 43);

- сличительными ведомостями, согласно которым в магазине выявлена недостача товаров на общую сумму 6562,72 рубля (том 1 л.д. 39, 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2025 года – торгового зала магазина «

<

*****>» по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 16 августа 2025 года (том 1 л.д. 10-17);

- протоколом осмотра указанной видеозаписи, согласно которому на ней запечатлены действия ФИО2 и ФИО1 изъятию товара из магазина (том 1 л.д. 24-33).

Таким образом, совокупность приведенных выше допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяет сделать вывод о виновности подсудимых.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом юридического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Совместность и согласованность действий подсудимых, когда они вместе пришли в магазин, совместно похищали имущество юридического лица, объединенных одной целью – похитить имущество в целях его реализации с целью получения денежных средств, свидетельствует о том, что хищение имущества было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. Наличие указанного квалифицирующего признака подсудимые не оспаривали.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 по данному преступлению подтверждается согласующимися между собой показаниями самих подсудимых, представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу.

Размер ущерба по обоим преступлениям подтверждается справками об ущербе, копиями товарных накладных и счетов-фактур, а также инвентаризационным актом и сличительными ведомостями, никем из участников не оспаривается.

Все приведенные в приговоре доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности подсудимых, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Показания подсудимых на досудебной стадии, подтвержденные ими в судебном заседании, данные в присутствии защитников после разъяснения всех процессуальных прав, также признаются судом допустимыми доказательствами.

Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, причин для оговора ими подсудимых судом не установлено.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а у ФИО2 еще и обстоятельство, отягчающее его наказание.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом совершил одно преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности юридического лица. Преступление является оконченным.

При оценке данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, он имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей. Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от родственников и соседей не поступало. Подсудимый работает без официального трудоустройства, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние, 

<

*****>.

<

*****>.У суда нет оснований учитывать написанное подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснение на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов настоящего дела на момент дачи подсудимым объяснений правоохранительным органам уже были известны лица, совершившие 16 августа 2025 года хищение товаров из магазина «

<

*****>» (после изучения оперативным сотрудников видеозаписи из магазина, оперативным путем была установлена личность подсудимых, они были приглашены для дачи объяснений). То есть ФИО1 не добровольно, а уже при имеющихся сведениях в отношении него подтвердил свое участие в совершении преступления, пояснив о содеянном. Об обстоятельствах, не известных органу следствия и влияющих на ход и результаты расследования, подсудимый пояснений не давал.

Указанные выше действия ФИО1 являются признанием вины в инкриминируемом деянии, что признается судом иным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российский Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом конкретных обстоятельств преступления, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение корыстного ненасильственного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку факт влияния алкоголя подсудимым оспаривался, ФИО1 пояснял, что причиной его поступка была нуждаемость в денежных средствах.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, связанное с привлечением к труду наказание в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение менее строгого наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, 

<

*****>.

Оснований применять положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменять категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию суд не находит. Учитывая совершение подсудимым преступления в группе лиц и не принятие мер по возмещению причиненного этим преступлением ущерба.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации нет ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 53.1, 72.1, 73, 82, 82.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Подсудимый ФИО2 с прямым умыслом совершил два преступления, которые направлены против собственности юридических лиц, отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Оба преступления являются окоченными.

При оценке данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется в быту удовлетворительно участковым уполномоченным полиции. 

<

*****>.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за оба преступления суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами 

<

*****>, признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

<

*****>

У суда нет оснований учитывать написанные подсудимым ФИО2 до возбуждения уголовного дела объяснения на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов настоящего дела на момент дачи подсудимым объяснений правоохранительным органам уже было известно лицо, совершившие 05 августа 2025 года хищение из магазина «

<

*****>», а 16 августа 2025 года хищение товаров из магазина «

<

*****>» (оперативным сотрудником были изучены видеозаписи из магазинов и оперативным путем была установлена личность подсудимого, который был приглашен для дачи объяснений). То есть ФИО2 не добровольно, а уже при имеющихся сведениях в отношении него подтвердил свое участие в совершении преступлений, пояснив о содеянном. Об обстоятельствах, не известных органу следствия и влияющих на ход и результаты расследования, подсудимый пояснений не давал.

Указанные выше действия ФИО2 являются признанием вины в инкриминируемых деяниях, что признается судом иным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российский Федерации по обоим преступлениям.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО2 наказание за хищение из магазина «

<

*****>» 16 августа 2025 года, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом конкретных обстоятельств преступления, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение корыстного ненасильственного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку факт влияния алкоголя подсудимым оспаривался, ФИО2 настаивал на том, что причиной его поступка была нуждаемость в денежных средствах, что он и трезвый поступил бы также.

По обоим преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку преступления им совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 04 августа 2015 года за тяжкое преступление.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию, а также применить при назначении наказания ФИО2 по обоим преступлениям правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, посягающих на собственность юридических лиц, конкретные обстоятельства дела и установленные судом данные о личности подсудимого, совершившего преступления при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений послужит назначение наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания по обоим преступлениям положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

<

*****>.

В то же время суд, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы и, не усматривая оснований для его условного отбывания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суду позволяет прийти то, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, ограничений по труду он не имеет, а значит, привлечением к труду сможет доказать свое исправление.

Тем более, наказание в виде принудительных работ представляет собой принудительный труд, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами гарантированно обеспечит осужденного ФИО2 доходом, а значит, будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и интересам потерпевших, поскольку приведет к погашению исковых требований.

Кроме того, приговором мирового судьи от 12 ноября 2025 года ФИО2 уже назначено наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Учитывая это, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок принудительных работ ФИО2 следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Наказание ФИО2 за преступления по данному уголовному делу следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку оба преступления совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 12 ноября 2025 года, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, характера совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления подсудимого будет применение принципа частичного сложения наказаний как при применении ч. 2 ст. 69, так и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбытого наказания по приговору от 12 ноября 2025 года, подлежащего на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачету в срок отбытия наказания, ФИО2 не имеет.

Представителем потерпевшего АО «

<

*****>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 6562,72 рубля. Исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку размер исковых требований соответствует размеру материального ущерба, причиненного умышленными действиями ФИО2 и ФИО1, которые исковые требования признали.

Представителем потерпевшего ООО «

<

*****>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4254,82 рубля. Исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку размер исковых требований соответствует размеру материального ущерба, причиненного умышленными действиями ФИО2, который исковые требования признал.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым диски с видеозаписями и ценники на товары оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимых ФИО2 и ФИО1, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, выплаченных на основании постановлений следователя. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимых в полном объеме. Поскольку оба подсудимых являются трудоспособными, ограничений к труду не имеют, могут трудиться и получать доход, необходимый для выплаты процессуальных издержек. Таким образом, необходимо взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 13388 (тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 05 (пять) копеек, с ФИО4 – в сумме 15258 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 12 ноября 2025 года, по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 направить за счет государства самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

После вступления приговора в законную силу диск с видеозаписью и ценники хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски ООО «

<

*****>» и АО «

<

*****> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

*****>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «

<

*****>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6562 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13388 (тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15258 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии в заседании областного суда, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья А.В. Москалева