Дело № 2 - 560/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретарях Камышниковой Е.Н., Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в иске указал, что 22.08.2016 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО, автомобиль Ауди Q3, г/н № по рискам «Ущерб+Хищение». 18.08.2017 года неустановленные лица повредили его автомобиль, совершили надписи белой краской. Он обратился в полицию, однако, установить данных лиц не представилось возможным. 15.09.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и урегулировании убытка, приложив все необходимые документы. До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую экспертизу с целью зафиксировать повреждения и определить размер ущерба. Согласно отчета № 2017-319 от 16.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди Q3, гос.номер № составляет 605 768 руб. За составление отчета он заплатил 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 605768 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за каждый день просрочки в размере 1563888 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и письменных возражениях истца на отзыв ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указал на то, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по договору страхования от 22.08.2016 года были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, включая Правила страхования. Полагал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку в нарушение своих обязательств по договору страхования истец не предоставил принадлежащий ему автомобиль на СТОА для проведения ремонта.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Голд авто» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Голд авто».

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2. ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки АУДИ Q 3, гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

22 августа 2016 года между страхователем ФИО4 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля марки АУДИ Q 3, гос.рег.знак №. Срок действия договора с 22.08.2016 года по 21.08.2017 года. Выгодоприобретателем согласно условиям полиса добровольного страхования ТС серия 7100 №0390538 является ФИО4

Как следует из указанных в полисе условий, выплата страхового возмещения производится путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Данный договор (полис) страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 29 апреля 2016 года. Факт ознакомления и согласия истца с указанными условиями истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Правила страхования истцом получены на руки при заключении договора, что подтверждается его подписью на страховом полисе и также не оспаривалось.

Также судом установлено, что 20 сентября 2017 года ответчиком было получено от истца заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства, произошедшего в результате нанесения 18 августа 2017 года неизвестными неустановленными лицами белой краски на автомобиль истца.

По данному факту по заявлению истца в полицию была проведена проверка, в деле имеется материал проверки ОП № 8 УМВД России по г. Липецку – КУСП № 11884 от 18.08.2017 года, по результатам которой вынесено постановление от 23.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

20 сентября 2017 года ответчик направил письменное уведомление в адрес истца с просьбой предоставить ТС для осмотра и дальнейшего урегулирования убытка.

26 сентября 2017 года истец направил письменное уведомление ответчику с просьбой организовать выездной осмотр ТС в 

<

адрес>, гараж № 73, осмотр просил провести 29.09.2017 года.

В п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования спецтехники (типовые (единые)) № 171 указано, что после принятия письменного заявления о факте наступления страхового события, проведения осмотра, изучения документов и признания случая страховым, страховщик обязан направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию /СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

29 сентября 2017 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком в дату и месте, указанные истцом, случай был признан страховым, и 19 октября 2017 года ответчиком в адрес истца было направленно письмо с приложением направления на ремонт №00158028446/1 от 18.10.2017 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены документально материалами выплатного дела, содержащими в том числе копию страхового полиса серия 7100 №0390538, копию заявления истца о страховой выплате, копию уведомления истца о необходимости предоставить автомобиль для ремонта на СТОА «Голд авто», копию претензии истца и ответа на претензию.

30 октября 2017 года истец предоставил автомобиль на осмотр СТОА – в ООО «Голд авто, но, как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждено письменными сообщениями из ООО «Голд авто», транспортное средство не было передано станции для проведения ремонта.

Представитель истца ФИО2, возражая против указанного довода ответчика, указал на то, что 30.10.2017 года истец предоставил автомобиль СТОА – ООО «Голд авто» для ремонта, однако сотрудники ООО «Голд авто», осмотрев автомобиль, для ремонта его не приняли, сославшись на то, что между ООО «Голд авто» и страховой компанией возникли разногласия по проведению ремонта, которые требовали урегулирования и согласования, в связи с чем сотрудники ООО «Голда авто» возвратили истцу автомобиль и пояснили, что о дате проведения ремонта ему будет сообщено дополнительно. В дальнейшем никаких извещений о дате проведения ремонта, в которую он должен был предоставить автомобиль на СТОА, ни от страховой компании, ни от ООО «Голд авто» истцу не поступало, в связи с чем он самостоятельно произвел ремонт автомобиля, обратившись в СТОА ООО «КАРСОН», в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 28.03.2018 года.

Данные доводы представителя истца суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение того, что сотрудники ООО «Голда авто» отказались 30.10.2017 года принять автомобиль для ремонта, истцом не представлено, данные доводы опровергаются письменными сообщениями из ООО «Голд авто», из которых следует, что 18.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в ООО «Голд авто» по системе CAS направление на технический ремонт № 0015802846/1 от 18.10.2017 года ТС Audi Q3 рег.номер №, владелец ТС ФИО4 30.10.2017 года истец предоставил ТС Audi Q3 рег.номер № на СТОА «Голд авто». Был произведен осмотр, составлен заказ-наряд № 0000023804. Передать автомобиль для ремонта истец отказался, причины не указал, но пояснил, что приедет позже. 31.10.2017 года ООО «Голд авто» направляет заказ-наряд в ПАО СК «Росгосстрах» для согласования. 05.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направляет в ООО «Голд авто» акт разногласий. Заказ-наряд согласован. 05.11.2017 года ООО «Голд авто» готово приступить к работам по направлению на технический ремонт № 0015802846/1 от 18.10.2017 года. 13.11.2017 года комиссией в составе технического директора ФИО5, мастеров-приемщиков ФИО6, ФИО7 директору ООО «Голд авто» был составлен акт № 24 о том, что автомобиль Ауди Q3 № не был предоставлен для восстановительного ремонта на СТОА «Голд авто» по направлению ПАО СК «Росгосстрах». Акты составляются для внутреннего контроля работы на СТОА и отчетов для руководства. В данном случае акт составляется по истечении двух недель с момента осмотра ТС. Осмотр автомобиля истца сотрудники ООО «Голд авто» провели и готовы были принять его незамедлительно (в день обращения), но клиент передавать автомобиль отказался, пояснив, что приедет позже. При осмотре ТС была осуществлена пробная полировка локально одного элемента, однако клиент был изначально не согласен с полировкой и считал, что автомобиль подлежит окраске. СТОА взаимодействует с клиентами с момента принятия ТС для восстановительного ремонта, уведомляя их о готовности передать отремонтированный автомобиль либо при возникновении вопросов во время ремонта. Необходимость уведомлять ФИО4 о факте, который ему известен (предоставления ТС для ремонта на СТОА) у ООО «Голд авто» отсутствовала.

Помимо данных сообщений ООО «Голд авто» в суд были представлены копия направления на ремонт от 18.10.2017 года, копия акта разногласий от 05.11.2017 года, сведения из программы CAS, акт № 24 от 13.11.2017 года, копия заказ - наряда от 30.10.2017 года.

Оснований не доверять изложенным сведениям и документам и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, доводы представителя истца о том, что копия акта № 24 от 13.11.2017 года не была направлена ни истцу, ни страховой компании на указанный вывод суда не влияют, поскольку данный акт является внутренним документом ООО «Голд авто» и обязанность направлять его копию законом не предусмотрена.

Доводы представителя истца о том, что вместе с письмом от 19.10.2017 года об организации ремонта на СТОА «Голд авто» страховая компания не направила истцу направление на ремонт от 18.10.2019 года, опровергаются представленной ответчиком копией письма, в котором имеется ссылка на приложение к письму - направление на ремонт в ООО «Голд авто», а также представленными ответчиком реестром почтовой корреспонденции и справкой об отправке/доставке почтового отправления, подтверждающими отправку ответчиком и получение истцом данного письма. Кроме того, суд учитывает объяснения представителя истца о том, что 30.10.2017 года истец прибыл на своем автомобиле в ООО «Голд авто», имея направление на ремонт, полученное им на руки в страховой компании, таким образом, факт наличия у истца направления на ремонт в ООО «Голд авто» истцом подтвержден.

Доводы истца о том, что по состоянию на февраль 2018 года вопросы по проведению ремонта не были до конца согласованы, со ссылкой на ответ страховой компании на претензию истца от 15.01.2018 года, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождали истца от обязанности предоставить автомобиль по направлению № 0015802846/1 от 18.10.2017 года для ремонта в ООО «Голд авто», что он должен был сделать 30.10.2017 года, однако не выполнил свою обязанность, в связи с чем доводы истца о том, что это страховая компания не организовала проведение ремонта, суд находит несостоятельными.

Суд также учитывает, что, направляя претензию в адрес ответчика, истец не указывал в ней на отсутствие приглашения его для проведения ремонта, а ссылался на иные доводы, связанные с проведением ремонтных работ, каких-либо доводов относительно несообщения ему даты предоставления автомобиля на ремонт, в претензии не указывалось. Суд принимает во внимание, что об обязанности истца предоставить автомобиль на СТОА для ремонта в соответствии с условиями договора истцу было известно, какие-либо дополнительные приглашения после выдачи истцу направления на ремонт ни от страховой компании, ни от СТОА не требовались, законом такая обязанность не предусмотрена.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме. Все изменения и дополнения вносятся в него по соглашению сторон и оформляются в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 943, ст. 452 ГК РФ, п. 6.17 Правил страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор страхования между сторонами был заключен по риску «КАСКО», который включает в себя страховые риски «Ущерб» и «Хищение». Безусловная франшиза договором не предусмотрена.

Стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.

Данное условие в установленном законом порядке истцом оспорено не было, недействительным не признавалось, истец с требованиями об изменении условий договора страхования не обращался.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была не выполнена его обязанность по предоставлению автомобиля на СТОА для ремонта, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной сумме 605768 руб., заявленной истцом на основании отчета об оценке № 2017-319 от 16.11.2017 года, после самостоятельно проведенного истцом ремонта автомобиля, суд не усматривает.

Коль скоро суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, не усматривая каких-либо нарушений со стороны ответчика, то и оснований для удовлетворения иных заявленных требований о взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 27.08.2019 года