УИД 42RS0012-01-2025-002192-32

дело № 1-55/2026 № 12501320016000250

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Гракович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

16 февраля 2026 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого:

1. 28.02.2022 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто 

<

...>;

2. 10.02.2025 года 

<

...> районным судом 

<

...> по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца;

3. 05.03.2025 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Приговор 

<

...> от 10.02.2025 года исполнять самостоятельно,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на 16.02.2026 года - 01 месяц 15 дней, отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

ФИО2, управлял другим механическим транспортным средством - мопедом 

<

...> не имея права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.03.2025 года, вступившим в законную силу 21.03.2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначено ему наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В настоящее время, в соответствии со ст.86 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

02.07.2025 года около 14 часов ФИО2 находился около территории УФИЦ ФКУ ИК - 1 ГФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, расположенного по адресу: 

<

...> где у него возник умысел на управление другим механическим транспортным средством - мопедом 

<

...>, не имея права управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, в нарушение п.п.2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 02.06.2023 г.), не имея права управления транспортными средствами и будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, стал управлять другим механическим транспортным средством - мопедом 

<

...>, двигаясь по улицам г.Мариинска, Кемеровской области-Кузбасса, где 02.07.2025 года в 17 часов 45 минут, вблизи 

<

...> г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» ФИО2 был отстранен от управления другим механическим транспортным средством - мопедом 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, считал, что с учетом мощности мопеда им можно управлять не имея водительского удостоверения. Суду показал, что в настоящее время он отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-1 назначенное по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.03.2025 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ. У него в собственности имеется мопед 

<

...>. 02.07.2025 года около 12 часов 15 минут он вышел с территории УФИЦ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, на припаркованном на стоянке у территории УФИЦ мопеде 

<

...> в разрешенное администрацией время съездил 

<

...> по адресу 

<

...>. Когда возвращался, около 17 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД по ул. Антибесская, сотрудникам ГИБДД пояснил об отсутствии водительского удостоверения и документов на мопед, о наличии судимости. В служебном автомобиле с помощью алкотектора ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен и в протоколе после ознакомления расписался. Мопед 

<

...> был изъят и помещен на территорию отдела МВД России «Мариинский».

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...>». 02.07.2025 года он совместно с инспектором М. находились на дежурстве, около 17 часов 37 минут они проезжали по ул.Антибесская, г.Мариинска, где был замечен впереди двигающий в направлении ул.Пальчикова мопед без государственного регистрационного знака. Посредством СГУ они выразили требование об остановке водителю мопеда, после остановки они подошли к водителю мопеда представились, предъявили документы, на их просьбу водитель преставился как ФИО2, пояснил, что документов у него при себе на мопед нет, водительского удостоверения у него также нет, так как он был лишен права управления. В патрульном автомобиле в ходе проверке по ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ 05.03.2025 года, ему были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. ФИО2 осуществил продув, прибор выдал чек, в котором были отражены показатель 0,000 мг/л, что свидетельствовало о том, что состояние опьянения не установлено. При этом К. составил акт освидетельствования на состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Транспортное средство - мопед 

<

...> был помещен на специализированную стоянку. После составления административного материала ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России «Мариинский» для дачи объяснения (л.д.128-121).

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетель К., пояснив, что является 

<

...> 02.07.2025 года с К. они заступили на дежурство, около 17 часов 37 минут проезжали по ул.Антибесская, г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасс, в сторону ул. Пальчикова, остановили мужчину, управляющего мопедом. Мужчина преставился как ФИО2, пояснил об отсутствии у него документов на мопед и водительского удостоверения. Они проверили по ФИС ГИБДД-М ФИО2, в результате проверки было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ. К.. начал составление административного материала в отношении ФИО2, он в это время находился около патрульного автомобиля, на улице. После составления административного материала мопед был помещен на специализированную стоянку (л.д.142-144).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> (л.д.6);

-актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> (л.д.8);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора 

<

...> (л.д. 7);

-протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

...> (л.д.9);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> (л.д.10);

-протоколом об административном правонарушении 

<

...> (л.д.11);

-протоколом 

<

...> о задержании транспортного средства, 

<

...> (л.д.12);

-протоколом 

<

...> о доставлении 

<

...>» (л.д.13);

-протоколом осмотра документов 

<

...> (л.д.80-87);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.20-22);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.23-25);

-протоколом осмотра предмета (

<

...> (л.д.148-151);

-протоколом осмотра предмета 

<

...> (л.д.120-123);

-постановлением инспектора ДПС ГИБДД 

<

...> (л.д.50);

- копией приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.03.2025 года, согласно которому ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 21.03.2025 года (л.д.180-184);

-справкой ОГИБДД ОМВД России 

<

...> (л.д.29-48).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Проанализировав показания свидетелей К., М., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.03.2025 года и лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.е. лишенный права управления (судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята), 02.07.2025 года в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - мопедом 

<

...>, не имея права управления транспортным средством. Приговор от 05.03.2025 года вступил в законную силу, осужденным ФИО2 не обжаловался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляя автомобилем, 02.07.2025 года, ФИО2 осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.3 УК РФ, поскольку он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, с места работы положительно, по месту отбывания наказания отрицательно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания ФИО2 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ст.53.1 УК РФ изложена в новой редакции, позволяющей суду назначать принудительные работы как самостоятельный вид наказания,, которые вступили в законную силу с 20.01.2026.

С учетом положений ст.9, ст.10 УК РФ суд приходит к выводу о том, что внесенные изменения в ст.53.1 УК РФ федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ улучшают положение подсудимого, потому суд считает правильным при назначении наказания подсудимому применить редакцию ст.53.1 УК РФ от 23.07.2025 года, действующую в настоящий момент.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.264.3 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства,в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ подсудимому, а также ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговору 

<

...> суда 

<

...> от 10.02.2025 года совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, оценивая поведение подсудимого в период испытательного срока и исполнение возложенных на него по приговору от 10.02.2025 года обязанностей, учитывая его поведение в период отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно отсутствие злостных нарушений и наличие поощрения, а также учитывая характер и степень совершенного преступления, суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговору 

<

...> от 10.02.2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.03.2025 года, окончательное наказание суд считает правильным назначить в соответствии с положениями ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного видов наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.03.2025 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что мопед 

<

...>, принадлежит ФИО2, и он фактически использовал автомобиль при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - мопед 

<

...> подлежит конфискации в собственность государства с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением от 

<

...>, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля ( л.д.136-137).

Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Даниловой Л.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 4668 рублей 30 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 7257,90 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных в доход федерального бюджета с учетом возраста и трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.03.2025 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком 11 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с исчислением срока со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Разъяснить ФИО2 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства (Мариинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территории органа УИИ срок.

Разъяснить, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

...>.

Приговор 

<

...> районного суда 

<

...> от 10.02.2025 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство - мопед 

<

...>», - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда 

<

...> от 

<

...> на мопед 

<

...>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

<

...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 926,20 рублей на основании п.1, п.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 04.03.2026 г.