Дело № – 582/2025

УИД 03RS0№-41

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

9 июня 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит с учетом уточнений взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму возмещения убытков в размере 320 387 руб., неустойку за период с 01.08.2024 по 15.05.2025 в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., за составление претензии в размере 3200 руб., за составление заявления о наступлении страхового случая в размере 2500 руб., штраф в размере 100506 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2024 в 17.15 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, страховщик СПАО «Ингосстрах», автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, страховщик АО «Т-Страхование», автомобиля ДФМ Н30 Кросс г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, страховщик САО «ВСК», автомобиля Джели Эмгрант, г.р.з. № под управлением собственника ФИО4, страховщик САО «ВСК». Виновным водителем в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 09.07.2024 ФИО1 обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 30.07.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 450 руб. 19.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о не согласии с выплатой. 20.08.2024 АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 47400 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному. 15.10.2024 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца. В связи с несогласием с суммой выплаты страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая согласно заключению специалиста, составляет 206 000 руб. В связи с тем, что ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, незаконно осуществлен переход с натурального возмещения на денежное, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, следовательно, с него подлежат взысканию убытки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Судом установлено, что 03.07.2024 в 17.15 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, страховщик СПАО «Ингосстрах», автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, страховщик АО «Т-Страхование», автомобиля ДФМ Н30 Кросс г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, страховщик САО «ВСК», автомобиля Джели Эмгрант, г.р.з. № под управлением собственника ФИО4, страховщик САО «ВСК». 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 

09.07.2024 ФИО1 обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

29.07.2024 АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 29.07.2024 АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, будет произведена выплата страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «РКГ» № OSG-24-187338, составленному по обращению АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Рено Сандеро г.р.з. № составляет 134 400 руб., с учетом износа – 87 000 руб.,

30.07.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 450 руб., из которых сумма 87000 руб. – страховая выплата, 450 руб. – расходы на нотариуса, что подтверждается платежным поручением № 821006.

19.08.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о не согласии с выплатой.

20.08.2024 АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 47400 руб., что подтверждается платежным поручением № 833186.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.10.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Согласно заключению эксперта № Э03-08/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Рено Сандеро г.р.з. № составляет 206 000 руб., с учетом износа – 140500 руб., по методике МИНЮСТ - 337083 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «ж» наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). 

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потребителя. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 18.12.2024 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Заключением эксперта № 079/023195/Д/2025 установлено, что повреждения, полученные транспортным средством Рено Сандеро, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.07.2024, за исключением повреждений стекла двери задка и панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 03.07.2024 в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 201012 руб., без учета износа 130945 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 454787 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № 079/023195/Д/2025 ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 079/023195/Д/2025 полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. 

Таким образом, при определении суммы размера убытков, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения № 079/023195/Д/2025 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения и убытки в размере 320 387 руб. (из расчет 454 787 руб. – 87 000 руб. – 47 400 руб.).

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 01.08.2024 г. по 15.05.2025, с учетом того, что страховая организация должна была организовать ремонт на сумму 201 012 руб., и составляет 576 870 рублей, исходя из расчета 201 012 руб. *1%* 287 дн.

Истцом самостоятельно снижена неустойка до 400000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Кроме того, как указано выше, размер неустойки составил 576 870 руб., то есть она уже снижена до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 100 506 руб. (201 012 руб.*50%). 

Суд не находит законных оснований для снижения штрафа, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, кроме того, срок просрочки выплаты восстановительного ремонта существенен.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями от 30.10.2024 № 000135, 000136, а также расходы на составление претензии в размере 3200 руб., что подтверждается квитанцией от 02.08.2024 № 000292, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Требование о взыскании расходов на составление заявления о наступлении страхового случая в размере 2500 руб., не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия квитанции.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в общей сумме 20 000 руб., которые подтверждены договором от 23.10.2024, квитанцией от 31.10.2024 № 000375, а также нотариальные расходы в размере 2 400 руб., которые подтверждены квитанцией от 23.10.2024.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизе в размере 45 840 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 19408 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму возмещения убытков в размере 320 387 руб., неустойку за период с 01.08.2024 по 15.05.2025 в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 3200 руб., штраф в размере 100506 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходов по судебной экспертизе в размере 45 840 рублей. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 19408 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.06.2025г.

Судья: З.Х. Шагиева