Дело № № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В., 

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Истра, ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 с административным иском о признании неправомерным решения ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что решением управления ФМС по Московской области ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию, о данном запрете стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма ОВМ УМВД России по городскому округу Истра, считает данное решение не законным, поскольку в России имеет родственные связи, муж ФИО2 является гражданином РФ, дети ФИО3, ФИО4 проживают на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО5, ФИО6 административное заявление поддержали, просили его удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Истра по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям письменных возражений (л.д. 46-53).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Молдова. 

ДД.ММ.ГГГГ сельским советом Котовск района Сорока Республика Молдова между гражданином Республики Молдова ФИО2 и ФИО8 (Настас) О. зарегистрирован брак (л.д. 23,24).

Судом также установлено, что от брака ФИО2 и ФИО1 рождены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес> (л.д. 25,26-27), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес> (л.д. 28,29-30).

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 дней (л.д. 57-58).

В отношении гражданина Республики Молдова ФИО1 оформлено представление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г/о Истра утверждено решение инспектора ОВМ ОМВД России по г/о Истра о неразрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ (л.д. 54-55).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства, в частности, незаконное нахождение на территории Российской Федерации, свидетельствуют о наличии реальной угрозы общественному порядку, а равно имеют целью защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По данному делу установлен факт незаконного нахождения ФИО1 на территории России. Закон напрямую связывает установление данного факта с обязанностью органов миграционной власти принять решение о не разрешении въезда на территорию России в течение трех лет.

Данных о том, что нарушение срока пребывания административного истца на территории России вызывалось уважительными причинами, в деле не имеется. Не названы такие обстоятельства ее представителями и в ходе рассмотрения данного дела.

Довод административного истца о наличии у нее супруга, который является гражданином Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации, суд находит не состоятельным, исходя из того, что родственные отношения иностранного гражданина с гражданами России не препятствуют соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства, которое ФИО1 нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации.

Кроме того, статья 1 Семейного кодекса РФ определяет, что семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. 

Следовательно, для настоящего административного дела правое значение имеет не формальный факт родственных отношений, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России. Однако таких доказательств ФИО1 не представлено.

Как следует из дела, супруг ФИО1 – ФИО2 документирован паспортом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства на территории Российской Федерации зарегистрирован также ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия оспариваемого запрета на въезд. Данные обстоятельства не устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении, а потому вмешательство в личную жизнь ФИО1 применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка.

Таким образом, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Оспариваемое решение ОМВД России по г/о Истра принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения, наложенные решением ОМВД России по г/о Истра в отношении административного истца, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают ее въезд на территорию Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для его отмены у суда не имеется.

Административным истцом доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах невозможности ее выезда с территории Российской Федерации до окончания срока пребывания, а также доказательств, свидетельствующих о ее намерении легализовать пребывание на территории Российской Федерации за пределами срока пребывания, в материалы дела представлено не было, в то время как бремя доказывания, в том числе, вынужденного характера пребывания на территории Российской Федерации, несет именно административный истец.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 об отмене решения ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ