№10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г., 

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Учалинского районного филиала БРКА Салихова Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

<

***>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом РБ по п. «г» ч.2 ст.161 УКРФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 2 дня заменены на исправительные работы на тот же срок, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 28 дней заменено на лишение свободы сроком 2 месяцев 9 дней, с зачетом срока содержания под стражей, окончательно к отбытию определено 1 месяц 6 дней. Освобожден в марте 2017 года по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы по ч.1 ст.119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ признан виновным в двух эпизодах угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Г.Ф.К., а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – бензопилы марки «Stihl ms 660», принадлежащего Г.Х.Х.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которых он указал, что в судебное заседание не явился потерпевший Г.Х.Х., хотя он настаивал на участии потерпевшего и просил обеспечить его явку, поскольку его показания и мнение существенно повлияет на вынесение приговора. При этом у потерпевшего Г,Х.Х. не узнали мнение, согласен ли он на особый порядок или нет. Также в дополнении к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 указывает, что дознаватель не дала ему ознакомиться с делом при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом, хоть им и признавался факт кражи бензопилы, на самом деле никакой кражи не было, т.к. потерпевший Г.Х.Х. просто потерял свою бензопилу, которую впоследствии нашел. А признательные показания в краже указанной бензопилы ФИО1 дал под давлением сотрудников полиции. Просит учесть все перечисленные обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Салихов Э.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший Г.Ф.К. и потерпевший Г.Х.Х., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам, на судебное заседание явиться не могут, просят рассмотреть дело без их участия. Вопрос удовлетворения апелляционной жалобы оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель жалобу осужденного считает необоснованной, назначение наказания соразмерно содеянному, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 и 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, по смыслу закона, при наличии по делу потерпевшего его согласие на рассмотрение дела в особом порядке является обязательным.

Однако суд первой инстанции, обсуждая в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, проигнорировал то обстоятельство, что потерпевший Г.Х.Х. в суд не явился и свое согласие на такую процедуру рассмотрения уголовного дела ни в устной, ни в письменной форме не давал. Судом первой инстанции в приговоре указано, что потерпевший Г.Х.Х. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.204-205) был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, что, однако не является достаточным условием на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, поскольку потерпевший мог изменить свое мнение после поступления уголовного дела в суд первой инстанции и назначении судебного заседания. При этом судом первой инстанции по всем правилам, предусмотренным УПК РФ, было отобрано заявление у второго потерпевшего – Г.Ф.К., который на рассмотрение уголовного дела в суде особом порядке был согласен (л.д. 239).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать уголовное дело в особом порядке, что свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Данное нарушение является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, принять во внимание иные доводы апелляционной жалобы, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

С целью беспрепятственного и своевременного рассмотрения уголовного дела по существу, с учетом личности обвиняемого и существа обвинения, в соответствии со ст.ст.108, 109 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Г. Белорецку РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд, на новое рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Шакирьянова