К делу №2-148/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «17» марта 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, в результате ДТП и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, в результате ДТП и морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 с участием транспортного средства виновника: ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер 

<

***> регион и транспортного средства SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Вина ответчика в ДТП установлена, и подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1 причинены повреждения. 

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64100 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля и иные судебные расходы размере 1 840,00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство, в котором истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21053, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с транспортным средством SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. 

Согласно автотехнической экспертизы, проведенной Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на основании определения Крымского районного суда №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 59 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, однако до настоящего времени требование истца добровольно не удовлетворено, ущерб не возмещен. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 в размере 59 300 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 123 рубля, на уплату услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, иные судебные расходы в размере 1 840 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу, поэтому подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, который не принимал участие в судебном заседании, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В связи с длительностью спора, отказа в добровольном возмещении убытков, конфликтов, которые возникали при доброжелательном отношении истца к ответчику и агрессивного поведения ответчика, ФИО1 считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 50 000 рублей. 

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

К материалам дела приложено ходатайство эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 13 974,00 рублей. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 13 974,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причиненного имущественного вреда транспортному средству в размере 59 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, иные судебные расходы в размере 1840 рублей, а всего 83 263 (восемьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 13 974,00 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: С.В. Петенко