Дело № 1-218/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Багановой М.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, являющегося гражданином РФ, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего по найму у частных лиц на строительстве, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12 мая 2005 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 04 мая 2011 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 03 года 03 месяца 10 дней;

- 17 марта 2014 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; освободившегося 09 ноября 2016 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 октября 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, из одежды, находившейся на ней, при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2021 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничной площадке 2 подъезда дома по : 

<

адрес>, увидев у своей знакомой ФИО1 сотовый телефон «ZTE Blade 20 Smart», сформировал преступный умысел на тайное хищение указанного телефона, с целью отвлечь внимание потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сама ФИО1 не видит его действий, тайно похитил из кармана куртки, надетой на ФИО1, принадлежащий последней сотовый телефон «ZTE Blade 20 Smart» стоимостью с учетом амортизационного износа 3000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами операторов связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Йота», которые материальной ценности для ФИО1 не представляют, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись на основании ст. 51 Конституции РФ дать показания об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу ФИО6 пояснял и подтвердил в судебном заседании, что 04 февраля 2021 года примерно в 10 часов 00 минут он встретился в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области с женщиной, которая, как он понял, находилась в состоянии опьянения, поскольку имела шаткую походку. Он с ней разговорился, в ходе беседы узнал, что ее зовут ФИО1 Последняя, узнав, что у нее видны признаки опьянения, сообщила, что не намерена идти на работу, тогда он предложил ей пойти к его знакомому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В квартире ФИО2 они все вместе употребляли спиртное, общались, при этом он в это время наблюдал, что ФИО1 после разговора по своему мобильному телефону, положила его в правый карман надетой на нее куртки. Он обратил внимание, что мобильный телефон был марки«ZTE Blade 20 Smart» в корпусе черного цвета без чехла и каких-либо наклеек. Когда спиртное закончилось, ему захотелось еще выпить, однако денег ни у кого не оказалось. Он вместе с ФИО1 вышел покурить на лестничную клетку, и так как денег у него не было, а в кармане у ФИО1 лежал сотовый телефон, он решил похитить его с тем, чтобы продать и потратить вырученные деньги на спиртное. Для этого он приобнял ФИО1 и тайно вытащил из кармана надетой не нее куртки ее сотовый телефон, после чего он сказал ей, чтобы она ждала его у ФИО2 дома, а сам ушел. По дороге он отключил телефон, извлек из него сим-карты, которые выбросил возле дома ФИО2 Дойдя до рынка «Донгуз» на ул. Воронова в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, стал заходить во все торговые павильоны с предложением купить похищенный телефон; в парикмахерскую «Твой стиль», магазин «Продукты», «Рябушка», после чего встретил незнакомого ранее мужчину, которому продал телефон за 500 рублей, пояснив, что мобильный телефон принадлежит ему самому. Продав телефон, в магазине «Продукты» он приобрел спиртное и пачку сигарет, после чего вернулся к ФИО2, где его должна была ждать ФИО1, однако там никого не оказалось, и он ушел домой (л.д. 52-56, 60-62,146-148).

Аналогичные показания ФИО6 давал при проведении проверки показаний на месте происшествия и изложены в явке с повинной (л.д. 22, 70-75).

01 мая 2021 года при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО6 осмотрен участок местности в 10 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, на который ФИО6 указал как на место, где он выбросил извлеченные из похищенного ФИО1 телефона сим-карты. При осмотре сим-карт не обнаружено (л.д. 16-17).

Показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии, из которых видно, что 04 февраля 2021 года утром она, направляясь на работу, в парке встретила мужчину, с которым познакомилась и по его предложению пошла в квартиру его знакомого, чтобы продолжить общение и распивать спиртное. Мужчина представился Бержаном. Они пришли по адресу: 

<

адрес>, где она, Бержан и его товарищ стали распивать спиртное, которое у нее имелось с собой. В тот день на ней была куртка серого цвета, которую в квартире она не снимала. В правом кармане куртки находился ее мобильный телефон «ZTE Blade 20 Smart» в корпусе черного цвета, с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Йота», которым она пользовалась во время распития спиртного, ответив на звонок. После разговора мобильный телефон она убрала обратно в карман. Когда спиртное закончилось, Бержан предложил ей выйти на лестничную клетку покурить, куда они вышли примерно в 12 часов 00 минут. На лестничной клетке Бержан приобнял ее, пока они постояли, выкурив сигарету, он сказал, чтобы она ждала его у его товарища дома, ему нужно отойти по делам, после чего ушел. Пробыв в квартире еще какое-то время и не дождавшись последнего, она стала собираться домой, проверяя свои вещи, примерно в 12 часов 15 минут, обнаружила отсутствие своего мобильного телефона в кармане куртки. Придя домой, стала звонить на свои абонентские номера, однако телефон был отключён. В хищении телефона она подозревает мужчину по имени Бержан, факт потери отрицает, так как отчетливо помнит, что после разговора вернула телефон в карман, откуда он пропал. 12 мая 2021 года ФИО6, как она узнала имя от сотрудников полиции, возместил ей материальный ущерб, причиненный хищением телефона, в размере 3000 рублей, претензий к нему она не имеет (л.д.29-33, 34-37).

При проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, присутствовавшая ФИО1 пояснила, что именно в данном жилом помещении после совместного распития спиртного с ФИО6 и ФИО2 она обнаружила пропажу из кармана надетой на нее куртки, своего сотового телефона «ZTE Blade 20 Smart» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра куртка ФИО1 изъята (л.д. 12-15).

Показания ФИО1 о полном возмещении подсудимым причиненного ей материального ущерба от хищения ее имущества, подтверждены распиской от 12 мая 2021 года (л.д. 44).

Показания подсудимого о том, что он похитил телефон ФИО1 из кармана надетой на нее куртки, а также показания самой ФИО1 о том, что в день пропажи телефона он находился в кармане надетой на нее куртки серого цвета, подтверждены протоколом осмотра предметов от 15 мая 2021 года, в ходе которого осмотрена куртка, изъятая у ФИО1, на которую она указала как на ту, из кармана которой был похищен ее телефон. Осмотром установлено, что куртка выполнена из ткани серого цвета, имеет два накладных кармана по бокам на застежках (л.д. 132-135).

Обстоятельства, изложенные подсудимым и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, из которых видно, что действительно 04 февраля 2021 года у него дома по адресу: 

<

адрес> находился его товарищ ФИО6 со своей знакомой ФИО1, они вместе употребляли спиртное. ФИО1 была в серой куртке, которую в квартире не снимала. В процессе распития спиртного видел, как ФИО1 говорила по мобильному телефону в корпусе черного цвета, а затем убрала его в карман своей куртки. Примерно в 12 часов 00 минут спиртное закончилось, он лег спать. ФИО1 и ФИО6 вышли на лестничную площадку, когда он проснулся, в квартире никого не было. О том, что ФИО6 похитил телефон ФИО1, он сам узнал от сотрудников полиции (л.д. 80-82).

Показания ФИО6 о том, как он хотел распорядился похищенным, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, из которых видно, что 04 февраля 2021 года в магазин «Продукты», расположенный в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, где она работает, приходил постоянный покупатель ФИО6, в руках у которого был мобильный телефон в корпусе черного цвета, который он предлагал у него купить, поясняя, что продает свой телефон, уговаривал ее приобрести телефон хотя бы за 500 рублей, но она не согласилась, после чего ФИО6 ушел (л.д. 86-88).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии также показала, что работает в парикмахерской «Твой стиль» по адресу: 

<

...> рынок «Донгуз». Примерно в 13 часов 00 минут 04 февраля 2021 года приходил ФИО6, известный ей как житель села, который предлагал купить мобильный телефон «ZTE Smart» в корпусе черного цвета, принадлежащий с его слов, родственнику, который попросил его самого продать телефон за ненадобностью. Она сама отказалась от его предложения, после чего ФИО6 ушел (л.д. 92-94).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что работает продавцом в магазине «Рябушка» на рынке «Донгуз» в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области. 04 февраля 2021 года в магазин приходил ФИО6 – житель поселка, с предложением купить у него мобильный телефон в корпусе черного цвета за 500 рублей, пояснив, что хочет продать свой телефон. Она на его предложение ответила отказом и выпроводила ФИО6 из магазина (л.д.97-99).

Стоимость похищенного имущества по состоянию на 04 февраля 2021 года определена экспертным путем и согласно заключению эксперта от 30 апреля 2021 года № с учетом износа составила: мобильного телефона «ZTE Blade 20 Smart» 2020 года выпуска, бывшего в употреблении – 3000 рублей (л.д. 120-121).

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

За основу своих выводов суд принимает показания самого ФИО6, данные на предварительном следствии, а также показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, данными ими на предварительном следствии, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе письменные, суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, они в полной мере согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находящейся при потерпевшем.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем», суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО6 похитил имущество ФИО1, из кармана надетой на нее куртки.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13 мая 2021 года № и, исходя из поведения ФИО6 в судебном заседании, отсутствия данных о его нахождении на учете у врача-психиатра, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО6 установлено, что он судим, разведен, иждивенцев не имеет, трудоустроен без оформления трудового договора, по месту фактического жительства и регистрации проживает с престарелыми родителями, которым оказывает помощь в быту, характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртным, на специализированных учетах не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, указании на обстоятельства распоряжения похищенным, участии в проверке показаний на месте происшествия, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту престарелым родителям, наличие у них инвалидности, а также наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у самого подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО6, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2005 года, Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2011 года, которыми подсудимый осуждался за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, с учетом необходимости достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок лишения свободы ФИО6 без учета рецидива преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств содеянного, не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить виновному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы полагая, что его назначение будет способствовать установлению дополнительного контроля за ним с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Правовых положений для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежит ввиду наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности нет, поскольку данных о том, что исправления подсудимого возможно достичь без реального отбывания наказания, не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО6, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок задержания ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 02 по 03 мая 2021 года и содержания под стражей с 09 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Время содержания подсудимого под домашним арестом в период с 04 мая 2021 года по 08 июля 2021 года надлежит зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО6 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО6 наказания время нахождения под стражей в период с 02 по 03 мая 2021 года и с 09 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а время содержания под домашним арестом с 04 мая по 08 июля 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО6 основного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку потерпевшей ФИО1, переданной ей на ответственное хранение, считать переданной по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова