Судья Вяткин А.Ю. 22к-332/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «09» марта 2017 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре: Федотовой А.Н. и Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н. и ФИО1 

обвиняемого Л.

защитника: адвоката НО «Адвокатская палата Мурманской области Камочкина М.В., представившего удостоверение № 742 и ордер № 29 от 28.02.2016 

представителей потерпевших – адвоката Кандалакшского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО2; адвокатов НО «МОКА» островской А.С. и ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Камочкина М.В. в интересах обвиняемого Л. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2017 года, которым 

Л., ***,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 20 мая 2017 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Л. и адвоката Камочкина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову М.Н. и представителей потерпевших, полагавших, что постановление суда является законным, в связи с чем отмене и изменению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2017 года Л. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток. 

Суд согласился с доводами следователя о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Камочкин М.В. в интересах обвиняемого Л. указывает о несогласии с принятым решением и продлением обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ссылаясь на положения ст.47 Конституции РФ, ч.8 ст.109 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19.12.2013 № 41, указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания его подзащитного под стражей рассмотрено Первомайским районным судом г. Мурманска с нарушением правил подсудности. Так, по его мнению, суд должен был направить поданное ходатайство для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Мурманска, поскольку органом предварительного расследования по данному уголовному делу является СУ СК РФ по Мурманской области, расположенное по адресу: ..., т.е. на территории Ленинского административного округа г. Мурманска, не подсудной Первомайскому районному суду г. Мурманска.

Считает противоречащим нормам уголовно-процессуального закона вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными для продления такой меры пресечения. Отмечает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. При этом суду следует установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, которые, по его мнению, не указаны ни в ходатайстве органа предварительного расследования, ни в судебном постановлении.

Полагает, что выводы суда о возможности Л. угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, основаны лишь на поступивших в орган предварительного следствия заявлениях свидетеля А. и потерпевшей Т., так как в ходе судебного разбирательства никаких конкретных угроз, а также оснований, по которым указанные лица опасаются именно Л., не установлено.

Обращает внимание, что _ _ Л. задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу № 3-***, возбужденному _ _ по факту исчезновения Т2, однако _ _ он освобожден в связи с не подтверждением подозрения и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал. Данное обстоятельство, о котором орган предварительного следствия умалчивает, по его мнению, свидетельствует о незаконности повторного задержания Л. и опровергает выводы о необходимости его содержания под стражей.

Также считает, что вывод суда о том, что, находясь на свободе, Л., может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства по уголовному делу, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергается отсутствием таких действий с его стороны в период с _ _ года по настоящее время.

Кроме того, указывает, что судом не приведены мотивы и основания, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания его подзащитного под стражей на такой длительный срок. При этом сама по себе невозможность окончания предварительного следствия по уголовному делу, как об этом указано в обжалуемом постановлении, является основанием для продления срока предварительного следствия, но не основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Утверждает, что выводы суда об отсутствии волокиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Л. являются безосновательными; в постановлении судом оставлены без оценки доводы защиты о неправомерном бездействии органа расследования, которое в свою очередь указывает на отсутствие необходимости содержания обвиняемого под стражей. Так, с момента предыдущего продления срока содержания Л. под стражей _ _ , следственные действия с ним проводились только один раз _ _ , в этот же день ему предъявлено новое обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований ч.8 ст.162 УПК РФ до настоящего времени ни обвиняемый, ни его защитник, не уведомлены в письменном виде о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 3-*** до _ _ .

Обращает внимание на то, что сведения, указанные судом в постановлении, в части обвинения, предъявленного Л., не соответствуют действительности, а именно: _ _ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.126, п.п. «в, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, в то время как в постановлении указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что основания для избрания меры пресечения в отношении Л. изменились и утратили актуальность, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении ходатайства следственного органа отказать. 

В судебном заседании обвиняемый Л. и адвокат Камочкин М.В просили изменить меру пресечения на более мягкую, а именно: на домашний арест или залог, предоставив суду сведения о жилище, в котором он намерен проживать, и информацию о банковском вкладе, свидетельствующем о наличии денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит судебное решение подлежащим изменению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Из представленных материалов дела следует, что органом предварительного следствия _ _ года Л. предъявлено обвинение в похищении Т., совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

_ _ года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом 26 июля 2016 года, 25 августа 2016 года и 24 ноября 2016 года на срок до 08 месяцев 24 суток, то есть по 21 февраля 2017 года включительно.

_ _ года Л. предъявлено иное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.126 и п.п. «в,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Ходатайство следователя о продлении Л. срока содержания под стражей разрешено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Доводы адвоката о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Учитывая, что одно из преступлений, в которых обвиняется Л., по мнению органа предварительного следствия, совершено на территории Первомайского округа г. Мурманска, то в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ местом производства предварительного следствия следует считать Первомайский округ г. Мурманска. Поэтому ходатайство следователя о продлении меры пресечения Л. обоснованно рассмотрено Первомайским районным судом г. Мурманска. 

Обращаясь с ходатайством о продлении Л. меры пресечения в виде содержания под стражей, орган предварительного следствия указал, что уголовное дело представляет особую сложность, так как связано с расследованием неочевидных событий, происшедших в _ _ году, необходимостью допроса большого количества свидетелей, в том числе проживающих за пределами Мурманской области. 

При этом продление меры пресечения обвиняемому на срок свыше 08 месяцев обосновал тем, что необходимо приобщить 3 заключения экспертов, ознакомить с экспертизами стороны, допросить трех свидетелей, произвести иные следственные действия.

Суд, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, пришел к правильному выводу об отсутствии неэффективной организации предварительного следствия и нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства на данном этапе предварительного расследования.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что органом предварительного следствия предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и необходимости дальнейшего содержания Л. под стражей.

Между тем, суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, на которые ссылалась защита, в том числе совокупности сведений о личности обвиняемого, а также материалу, предоставленному органом следствия.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела продолжается, проведены необходимые процессуальные и следственные действия, о чем предоставлены документы в суд апелляционной инстанции, однако существенных и достаточных оснований для дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Л. органом следствия не представлено.

Обстоятельств, указывающих на необходимость дальнейшего продления меры пресечения на столь длительный срок, а именно еще на три месяца, то есть до 11 месяцев 24 дней, органом предварительного следствия не приведено.

В настоящее время основания, указанные в постановлениях суда об избрании и о продлениях меры пресечения, являются недостаточными для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Из текста постановления суда следует, что основания, учтенные судом при избрании в отношении Л. меры пресечения в виде содержания под стражей, до настоящего времени не изменились, поскольку объем, предъявленного Л. обвинения, изменен в сторону увеличения, а опасения потерпевших не потеряли своей актуальности.

Однако судом не принято во внимание, что события исчезновения и гибели потерпевшего Т. произошли, по мнению органа предварительного следствия, в _ _ году. Предъявляя Л. обвинение в убийстве Т. только в _ _ года, орган следствия располагал информацией о том, что эти события относятся, как и его похищение, к _ _ году, и не являются какими-то новыми обстоятельствами, о которых стало известно органу предварительного следствия.

Кроме того, из представленных документов следует, что Л. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, до задержания имел легальный источник дохода.

Таким образом, каких-либо новых данных, свидетельствующих о том, что Л. скроется от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, органом предварительного следствия не представлено.

При этом сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Л., не может служить достаточным основанием для продолжения применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание то обстоятельство, что Л. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому, полагает, что не отпала необходимость в сохранении ему меры пресечения. Однако суд считает возможным меру пресечения изменить на более мягкую, на домашний арест. 

Под домашним арестом Л. должен находиться в жилом помещении, определенным договором найма, расположенным по адресу: ..., при этом в соответствии со ст. 107 УПК РФ на него должен быть наложен ряд ограничений и запретов.

Суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста в соответствии со ст.107 УПК РФ на 3 (три) месяца, то есть по 20 мая 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска 17 февраля 2017 года в отношении Л. изменить. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л. изменить на домашний арест по адресу: ..., на три месяца, то есть до 20 мая 2017 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Л. следующие запреты и ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: ..., за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, с письменного разрешения следователя и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу вне рамок производства предварительного расследования и иными лицами, не являющимися близкими родственниками;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной связи с органами расследования и суда, обращений в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также для общения с защитником, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Обвиняемого Л., _ _ года рождения, освободить из-под стражи после поступления копии постановления в следственный изолятор.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Л. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на органы УФСИН России по Мурманской области.

Апелляционное постановление направить обвиняемому, следователю, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Апелляционную жалобу адвоката Камочкина М.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: