Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 03.02.2026

Дело №33-1594/2026, 2-347/2025

УИД 66RS0023-01-2025-000606-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Верхотурский о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе третьего лица на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения третьего лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Администрации МО Верхотурский с иском о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что собственники дома ФИО3 и ФИО4 умерли в 1998 и 1997 году, соответственно. После их смерти в дом вселилась ФИО5, которая приходилась дочерью ФИО3 и бабушкой истца ФИО6 по линии его отца.

ФИО5 умерла 

<

дата>. В момент смерти бабушки истец находился в местах лишения свободы, а после освобождения в 2022 году стал заботиться о доме, но для полноценного его использования по назначению необходимо подключение к электричеству и проведение ремонта. Считает, что в силу давности владения с учетом присоединения периода владения домом бабушкой имеются основания для признания за ним права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении его представитель ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.09.2025 иск ФИО1 удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что о рассмотрении данного спора не знал, судебных извещений не получал, поскольку в почтовых отделениях г. Верхотурье отсутствуют почтальоны. Полагает, что его права нарушены, поскольку в спорном доме он проживает с 2002 года, истец является его племянником, после вступления в законную силу решения явился в дом и сменил замки, доступа в дом ФИО2 больше не имеет.

В суде апелляционной инстанции третье лицо доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав третье лицо, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания обжалуемого решения, выводы суда об удовлетворении исковых требований мотивированы только фактом признания иска ответчиком, которое суд признал не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, со ссылкой на ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, учитывая приведенные в жалобе доводы, приходит к выводу, что правовые основания для принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком отсутствовали.

Обжалуемым решением суда затронуты права и законные интересы третьего лица, оспаривавшего права истца, что является основанием к отмене судебного акта согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) только на основании признания иска ответчиком.

В связи с этим решение суда подлежит отмене полностью с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.09.2025 отменить.

Направить гражданское дело № 2-347/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального округа Верхотурский о признании права собственности на недвижимое имущество в Верхотурский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Зайцева В.А.

Некрасова А.С.