Дело № 2-3570/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«06» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

истца Сотниковой Т.В.,

представителя истца Сотниковой Т.В. по доверенности в порядке передоверия Шелестовой И.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Татьяны Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы, расходы за составление досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Сотникова Татьяна Васильевна обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 09.05.2017г. по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д.10 «а», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением водителя ФИО1, «№, под управлением Зибровой Надежды Юрьевны, принадлежащего Сотниковой Татьяне Васильевне на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13 мая 2017г. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление с приложенными документами. Документы были получены адресатом. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 41700 рублей, однако указанная сумма не возмещает истцу причиненный ущерб в полном объеме. 

Не согласившись с суммой выплаты, заявитель обратилась в Автомобильную независимую экспертизу ООО «Социальная автоэкспертиза», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 73 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было доставлено досудебное требование о доплате страхового возмещения. Досудебное требование адресатом было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату ответчик не произвел. 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, согласно которому истец просит взыскать: страховое возмещение в размере 32200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

Истец Сотникова Т.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель истца Сотниковой Т.В. по доверенности в порядке передоверия Шелестова И.А. также заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо Зиброва Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.05.2017г. по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д.10 «а», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением водителя ФИО1, «№, под управлением Зибровой Надежды Юрьевны, принадлежащего Сотниковой Татьяне Васильевне на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 25 – 26).

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой 

<

адрес> о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - 22).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление с приложенными документами (л.д. 9,11). Документы были получены адресатом. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт ИП ФИО2 (л.д.55-58).

Согласно калькуляции ООО «Группа Содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 41700,00 руб.(л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 41700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в Автомобильную независимую экспертизу ООО «Социальная автоэкспертиза», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составляет 73 900 рублей (л.д. 14 – 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было доставлено досудебное требование с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 5 – 7). Претензия адресатом была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако доплату ответчик не произвел. 

Из ответа СПАО «Ингосстрах» исх. №, адресованного Сотниковой Т.В., следует, что у страховой компании нет оснований пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (л.д.78-79).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, поврежденного в ДТП – 09.05.2017 года, с учетом «Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением» 432-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка РФ, с учетом износа составляет 49 500 рублей (л.д.85-86).

Оценив доводы участников процесса, проанализировав экспертное заключение Автомобильной независимой экспертизы ООО «Социальная автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 16), ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 – 61), ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85 – 94), каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет Сотниковой Т.В. перечислено оставшееся страховое возмещение в 7800 рублей.

Таким образом, обязательства СПАО «Ингосстрах» перед Сотниковой Т.В. по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, исходя из следующего расчета: 49500 рублей (стоимость восстановительного ремонта исходя из заключения судебной экспертизы) – 41700 рублей (частично выплаченное страховое возмещение в неоспоримой части) – 7800 рублей (произведенная доплата страхового возмещения).

При этом, судом учитывается то, что доплата страхового возмещения в сумме 7800,00 рублей перечислена страховой компанией лишь в ходе рассмотрения судом дела, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя. 

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. 

Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. 

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца необходимую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 7 800,00 руб., однако, в связи с тем, что, как указано выше, данная сумма перечислена истцу до вынесения решения, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом, определяя размера штрафа необходимо учитывать сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в ходе рассмотрения дела в суде. 

Таким образом, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 3 900 рублей, исходя из следующего расчета: 7800 руб. (недоплаченное страховое возмещение) / 50%. 

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» просило снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку в рассматриваемом случае большая часть страхового возмещения была выплачена добровольно в установленный законом срок, доплата страхового возмещения была произведена до вынесения решения, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступили, суд с учетом размера страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, а также исходя из принципа компенсационного характера штрафа, приходит к выводу о том, что взыскиваемый штраф подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ до 3000,00 рублей.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 12), подлежат удовлетворению, исходя из принципа пропорциональности соотношения размера первоначально заявленных (32200,00 руб.) и удовлетворенных (7800,00 руб.) исковых требований, которые обоснованны на 24,22 %.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным на 24,22% требованиям в размере 4844,00 руб.

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 600,00 руб., которые подтверждены документально (л.д. 13), также признаются судом необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным на 24,22% требованиям в размере 145,32 руб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов на составление досудебной претензии. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000,00 руб. и подлежат взысканию с учетом принципа разумности и пропорциональности в размере 484,40 руб. (л.д. 13).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о порядке расчета от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 106, 108 - 115). 

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которые с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 24,22 %), подлежат взысканию в размере 1937,60 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», проводившего экспертное исследование на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, оплачены страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

В определении суда от 12.09.2017г. расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 24,22%, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, с Сотниковой Т.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5247,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сотниковой Татьяны Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы, расходы за составление досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сотниковой Татьяны Васильевны расходы за проведение досудебной оценки в размере 4 844,00 руб., почтовые расходы в размере 145,32 руб., расходы за составление досудебной претензии 484,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1937,60 руб., штраф в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Сотниковой Татьяны Васильевны в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5247,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину размере 300,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2017г.