66RS0№-17

№(6)/2021 

Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 13 июля 2021 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 035 рублей 38 копеек, в том числе: 664 763 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 187 549 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 15 772 рублей 61 копейка –неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 880 рублей 35 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 540 800 рублей, в том числе жилого дома – 424 800 рублей, земельного участка – 116 000 рублей, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО5 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 700000 рублей для приобретения готового жилья – жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Согласно кредитному договору заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, срок возврата кредита - 276 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка. Обязательство по выдаче кредита кредитором исполнено. Заемщики приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки, на условиях договора. 

Однако в нарушение условий договора, графика платежей заемщиками допущена просрочка внесение платежей в погашение кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 868 035 рублей 38 копеек, в том числе: 664 763 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 187 549 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 15 772 рублей 61 копейка –неустойка. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области принято решение по делу № А60-26959/2020 о признании ФИО3 банкротом. В связи с неоднократным нарушением сроков погашения задолженности по кредиту заемщику ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, 

до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения его условий, для обращения взыскания на задолженное имущество. Согласно заключению о стоимости имущества рыночная стоимость заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) составляет 676000 рублей, начальная продажная стоимость, 80% составит 540 800 рублей, в том числе жилого дома – 424 800 рублей, земельного участка – 116 000 рублей. Истец просит удовлетворить предъявленные требования на основании ст.ст.309-310, 314, 450, 452, 807, 809-811, 819 ГК РФ. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на иск в части требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, в которых указал, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежат ему и его супруге ФИО5, в отношении которой ведется дело о банкротстве, данное имущество находится на реализации в ходе банкротства. 

Третье лицо ФИО5, законные представители малолетних третьих лиц ФИО6, ФИО7, третье лицо финансовый управляющий ФИО5 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена выплата неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ПАО «Сбербанк» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1, ФИО3 предоставлен кредит на приобретение готового жилья: жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в размере 700000 рублей под 12% на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с погашением на условиях солидарной ответственности задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно согласованному сторонами графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п.4.3 договора стороны согласовали уплату неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору в размере 0,5% годовых от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору залогодателями ФИО4, ФИО5 передано в залог залогодержателю ПАО «Сбербанк» приобретаемое имущество: жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> (статья 2 договора).

Сумма кредита в размере 700000 рублей была предоставлена истцом заемщикам, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита ответчику и третьему лицу выполнило.

При этом созаемщики ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 нарушили принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, допустив неоднократно с февраля 2020 года просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьим лицом не оспорено.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 868 035 рублей 38 копеек, в том числе: 664 763 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 187 549 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 15 772 рублей 61 копейка –неустойка, что подтверждается расчетом истца, ответчиком и третьими лицами не оспоренным.

Созаемщик по кредитному договору ФИО5 решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-26959/2020 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 868 035 рублей 38 копеек, в том числе: 664 763 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 187 549 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 15 772 рублей 61 копейка –неустойка как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> ФИО13, 

<

адрес>. 

На основании ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, и не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность ФИО3 (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком и третьим лицом перед истцом надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных условиях солидарной ответственности, неоднократно нарушен срок возврата очередной части кредита и процентов, в связи с чем, образовалась подтвержденная предоставленными истцом доказательствами просроченная задолженность, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению с учетом положений ст.323 ГК РФ с солидарного должника ФИО4 в размере непогашенной суммы долга 868 035 рублей 38 копеек.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае наличия решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, в решении суда по требованиям о взыскании долга с другого солидарного должника должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. В связи с чем, суд полагает необходимым отразить сведения об Определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 года по делу №А60-26959/2020.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующие нормы закона. 

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту, процентам, неустойке, расторжении договора, которое ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было. При установленных судом обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое заемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом не исполняется на согласованных условиях длительное время, один из созаемщиков по кредитному договору признан ДД.ММ.ГГГГ банкротом, что привело к образованию существенного размера долга, в связи с чем, банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и процентов за пользование им, поэтому данное нарушение договора является существенным, в связи чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО14, ФИО5

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст.3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. 

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку согласно предоставленным истцом доказательствам (выписке по счету кредитного договора и расчету задолженности) ответчиком ФИО4 систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) 

нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, незначительности неисполненного обязательства, в том числе с учетом п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, банк имеет право на погашение задолженности путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

На основании ст.350 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Мобильный оценщик» ФИО8 рыночная стоимость объектов оценки жилого дома, площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадью 609 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 676000 рублей, в том числе жилого дома – 531000 рублей, земельного участка – 145000 рублей. Ответчиком и третьими лицами вышеуказанное заключение не оспорено, иными допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, а также положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащего требования при определении начальной продажной цены заложенного имущества, так как соглашение сторон о начальной продажной цене залогового имущества в суде не достигнуто, начальную продажную цену залогового имущества следует определить в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. В связи с чем, суд определяет начальную продажную цену при реализации с публичных торгов жилого дома, площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, в размере 424800 рублей, земельного участка, площадью 609 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> в размере 116000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в части взыскания задолженности и неимущественного характера в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество 23880,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить,

взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 868 035 рублей 38 копеек, в том числе 664 763 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 187 549 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 15 772 рубля 61 копейка –неустойка, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23880 рублей 35 копеек, всего 891915 рублей 73 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ПАО «Сбербанк» с ФИО4, ФИО5

Обратить взыскание на предметы залога - жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в отношении жилого дома в размере 424800 рублей, в отношении земельного участка - в размере 116000 рублей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-26959/2020 в реестр требований кредиторов солидарного должника ФИО3 включены требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 868 035 рублей 38 копеек, в том числе: 664 763 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 187 549 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 15 772 рублей 61 копейка –неустойка как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, для удовлетворения в третью очередь.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ – путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева