Мировой судья Тимошенко Е.Ф.., дело №

Апелляционное постановление

г. Самара 06 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи: Труниной М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары – Воловецкой Е.Н.

осужденного ФИО1 

защитника - адвоката Кисликовой Г.Д., представившей удостоверение № и ордер №

Потерпевшего А. 

при секретаре Коровиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кисликовой Г.Д. в интересах подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Не согласившись с приговором, адвокат Кисликова Г.Д. обратилась в суд в интересах осужденного ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить приговор, поскольку суд ошибочно признал ФИО1 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и удовлетворение части исковых требований приговором считает необоснованным. ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в ходе дознания и судебного разбирательства не признал, вред здоровью А. не причинял, ударов не наносил и палец ему не выкручивал. А. первым набросился на него и свалив на землю, удерживал под собой и наносил удары по телу. Он пытался освободиться от А., отталкивал его от себя, при этом хватал его за различные участки тела, защищавшись от ударов А.. Сам освободиться от А. он не смог, его поднял отец и Г. после чего он уехал с места событий.

В судебном заседании адвокат Кисликова Г.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что приговор основан на противоречивых и субъективных показаниях потерпевшего, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что недопустимо при постановлении приговора. В ходе судебного разбирательства виновность не доказана. Показания свидетелей обвинения, на которые ссылается суд, противоречивые, ложные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший А. просил оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. Он настаивает на своих показаниях, что палец ему повредил именно Черкасских Ф. что ударов было много, но не от всех остались повреждения на теле, так как он был в одежде. Показания его жены не имеют противоречий, поскольку она смогла вспомнить все подробности после просмотра видеозаписи, на которой видно, что жена стоит в метре от него с подсудимым, соответственно всё может разглядеть. Он не имеет причин к оговору, хотел помириться и ждал только извинений, но поскольку подсудимый и свидетели стали давать ложные показания, отказался от примирения.

Прокурор полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, потерпевшего, заключение прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и считает его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Мировым судьей тщательно проверены доводы стороны защиты, опрошены все заявленные стороной защиты свидетели, их показаниям дана надлежащая оценка. Суд обоснованно принял за доказательство вины показания свидетелей обвинения и потерпевшего. Адвокат настаивает на якобы имевших место противоречиях в их показаниях и недостоверности этих показаний. Однако, судом апелляционной инстанции этого не установлено. Сам факт полученного повреждения – вывиха фаланги пальца, подтверждается заключением эксперта, сомневаться в достоверности которого не имеется оснований. Также в заключении указано, что вывих образовался в результате чрезмерной ротации фаланги, то есть, экспертом изначально исключена возможность получения повреждения при падении. Отрицание вины подсудимым правильно расценено, как способ защиты.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности. Также судом правильно разрешен вопрос о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. 

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом возраста подсудимого назначил наказание в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы. 

Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, а также данным о личности подсудимого. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований к смягчению наказания суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кисликовой Г.Д. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Cудья подпись М.В. Трунина