Судья ФИО Дело № 22-1907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Орнацкого С.А. и его защитника-адвоката Мателиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гулиева В.Г. и апелляционную жалобу осуждённого Орнацкого С.А. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 18 июля 2023 года, которым 

ОРНАЦКИЙ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 26.10.2015 года по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 04.02.2019 года;

- приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 17.03.2020 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 28.01.2021 года (с учетом апелляционного постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 11.03.2021 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи от 17.03.2020 года, с наказанием по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 17.03.2020 года окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 29.11.2021 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново от 09.03.2023 года (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.04.2023 года) по ч. 1 ст. 119 (2 преступления), и. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и с наказанием по приговору от 09.03.2023 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 февраля до 26 апреля 2023 года, с 18 июля 2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново от 09.03.2023 года наказание с 27 апреля 2023 года до 17 июля 2023 года; определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит о смягчении приговора. Считает, что суд не учёл возраст, состояние здоровья, признание вины и частичное погашение ущерба, в связи с чем, полагает возможным применение ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гулиев В.Г. просит изменить приговор, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применен в отношении ФИО1, а не ФИО

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гулиев В.Г. просит оставить её без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО1 и адвокат Мателина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе под сомнение не ставится. 

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом личности осуждённого, характера и степени общественной опасности содеянного, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд пришел к правильным выводам о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит такой возможности и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание в отношении осужденного в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и сроку не является чрезмерно суровым.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания судом учтены, о чём прямо указано в приговоре, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку судом в его описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка, а именно приведены мотивы применения принципа частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст. 69 УКК РФ в отношении ФИО, а не ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

При обжаловании приговора в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий