№ 1-129/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 мая 2018 года. 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А., 

защитника - адвоката Жовнир С.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; не имеющего регистрации; проживающего: 

<

адрес>; судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабёж. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, выхватил из руки Потерпевший №1 и тем самым пытался открыто похитить принадлежащие последнему денежные средства в размере 01 тысяча рублей, в результате чего мог причинить последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции, а похищенные денежные средства у него изъяты. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его купить спиртное, и дал ему 01 тысячу рублей. Он пошел за спиртным, но в пути его задержали сотрудники полиции. Вину не признает, т.к. потерпевший добровольно дал ему деньги и попросил купить спиртное. Показания, данные в ходе дознания, не подтверждает, т.к. дознаватель напечатала протокол его допроса и уговорила подписать. 

Однако, допрошенный в ходе дознания ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его купить спиртные напитки и подал 2 купюры - 01 тысячу и 100 рублей. Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он взял 100 рублей и купил спиртное. В этот момент у него возник умысел похитить у Потерпевший №1 01 тысячу рублей, он выхватил из руки последнего 2 купюры (01 тысячу и 100 рублей) и убежал. Через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, а похищенные денежные средства у него обнаружены и изъяты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.39-41, 53-54)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 приобрести спиртные напитки, в это время у него в руке находились две денежные купюры 01 тысяча рублей и 100 рублей. Он сказал ФИО1, чтобы он взял 100 рублей и купил спиртное. Однако, ФИО1 выхватил у него обе денежные купюры и скрылся. В настоящее время причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, исковые требования не предъявляет. На строгом наказании не настаивает.

Свидетели ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что они являются полицейскими 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО1 открыто похитил у него денежные средства в сумме 01 тысяча 100 рублей и убежал. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан, а похищенные денежные средства у него изъяты. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он похитил у мужчины около 

<

адрес>.

Свидетель ФИО6 показала, что она осуществляла дознание по уголовному делу ФИО1 В ходе допросов ФИО1 в присутствии своего адвоката вину в открытом хищении денежных средств ФИО2 признал полностью. Допрос ФИО1 производился в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол допроса печатался с его слов. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 с её стороны и стороны сотрудников полиции не оказывалось. Поясняет, что заявление ФИО1 о том, что она сама напечатала протокол его допроса, а затем уговорила его подписать, является ложным. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО1 выхватил из руки Потерпевший №1 и пытался открыто похитить принадлежащие последнему денежные средства в размере 01 тысяча рублей. 

(Т-1, л.д.7-11)

Протоколом личного досмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 01 тысячи 100 рублей. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он похитил у мужчины около 

<

адрес>. (Т-1, л.д.16)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что похищенные ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1 денежные средства в размере 01 тысячи 100 рублей - осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством. (Т-1, л.д.66-69)

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация не нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершил покушение на грабеж. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 открыто похитил денежные средства Потерпевший №1 Однако, он хотя и завладел похищенным имуществом, но не имел реальной возможности распорядиться и пользоваться им по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, т.к. после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, а похищенные денежные средства были изъяты. По смыслу уголовного закона, криминальное деяние считается оконченным, если наступил причинённый умышленными действиями виновного преступный результат, независимо от того, сколько времени прошло. Как следует из материалов дела и установлено судом, подсудимый, хотя и выполнил объективную сторону данного состава преступления, однако, преступный результат не наступил по причине, не зависящей от его воли, т.к. он не мог обратить похищенные денежные средства в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться ими с корыстной целью иным образом. 

Поэтому, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает покушение на хищение открыто (в присутствии потерпевшего Потерпевший №1), который понимает характер его преступных действий, но игнорировал данное обстоятельство.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его купить спиртное, и дал ему 01 тысячу рублей. Он пошел за спиртным, но в пути его задержали сотрудники полиции. Вину не признает, т.к. потерпевший добровольно дал ему деньги и попросил купить спиртное. 

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО1 в покушении на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1, и указывают: 

- Потерпевший Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 приобрести спиртные напитки, в это время у него в руке находились две денежные купюры 01 тысяча рублей и 100 рублей. Он сказал ФИО1, чтобы он взял 100 рублей и купил спиртное. Однако, ФИО1 выхватил у него обе денежные купюры и скрылся. 

- Свидетели ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, что они являются полицейскими 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО1 открыто похитил у него денежные средства в сумме 01 тысяча 100 рублей и убежал. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан, а похищенные денежные средства у него изъяты. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он похитил у мужчины около 

<

адрес>.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра). 

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в покушении на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его купить спиртные напитки и подал 2 купюры - 01 тысячу и 100 рублей. Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он взял 100 рублей и купил спиртное. В этот момент у него возник умысел похитить у Потерпевший №1 01 тысячу рублей, он выхватил из руки последнего 2 купюры (01 тысячу и 100 рублей) и убежал. Через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, а похищенные денежные средства у него обнаружены и изъяты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.39-41, 53-54)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе дознания (Т-1, л.д.39-41, 53-54) и судебного разбирательства, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе дознания (Т-1, л.д.39-41, 53-54), где он подробно рассказывает о покушении на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1 Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт их за основу. 

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (Т-1, л.д.39-41, 53-54) в ходе дознания, суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны дознавателя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 на месте недопустимыми доказательствами. Приведенные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 (дознавателя), где она указывает, что допрос ФИО1 производился в соответствии с требованиями УПК РФ. С протоколами своего допроса ФИО1 ознакомился лично, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, он и его защитник удостоверили своими подписями. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 с её стороны и стороны сотрудников полиции не оказывалось. Заявление ФИО1 о том, что она сама напечатала протокол его допроса, а затем уговорила его подписать, является ложным. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, в ходе дознания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 - нет. 

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Часть 1 ст.161 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы - 4 года. Следовательно, за покушение на преступление (ч.3 ст.30 УК РФ), предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, назначенное наказание не должно превышать (3/4 от 4 лет лишения свободы) - 3 года. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (2/3 от 3-х лет лишения свободы) - 2 года.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.50 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ. 

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, ареста, ограничения свободы, принудительных или обязательных работ, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок исправительных работ время содержания его под стражей до судебного разбирательства, со дня задержания до дня постановления приговора, т.е. 21.09.2017г., с 13.03.2018г. по 14.05.2018г. (из расчёта 1 дню содержания под стражей соответствует 3 дня исправительных работ). 

С учетом зачета времени содержания под стражей, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком в 6 месяцев - считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу - отменить, освободить его немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: денежные средства в размере 01 тысячи 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у него на ответственном хранении - считать возвращенными ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий / И.В. Измайлов /