63RS0№-94

2-40/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2025 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, АО "ПЖРТ 

<

адрес>" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Киа Соренто упало дерево, причинив данному автомобилю ущерб. Согласно данным публично-кадастровой карты дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714003:9229. Сведениями о собственнике земельного участка истец не располагает. Для оценки размера ущерба истец обратился в оценочную организацию. В соответствии с выводами заключения ООО МЭЦ «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 074 600 руб. За услуги оценки истец понес расходы в размере 11 000 руб. Кроме того, в целях защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с администрации г.о. Самара в свою пользу ущерб в размере 1 074 600 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 11000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13573 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 325,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МП г.о.Самара "Благоустройство", Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Детский сад № г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с Администрации г. о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, АО "ПЖРТ 

<

адрес>" сумму ущерба в размере 974 258 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13573 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 325,50 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ПЖРТ 

<

адрес>" ФИО3 по доверенности, полагала общество ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара ФИО4 по доверенности в судебном заседании полагал администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Соренто гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было обнаружено, что на указанный автомобиль, припаркованный у 

<

адрес>, упало дерево. 

По факту указанного происшествия истец обратился в Отдел полиции по Промышленному району г. Самары. 

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2024, составленного ИГНР ПП Гагаринский ОП по Промышленному району У МВД России по г. Самаре, следует, что автомобиль Киа Соренто гос. номер 

<

***> имеет повреждения крыши, лобового стекла, заднего стекла, стойки. 

Постановлением УУП ПП «Гагаринский» ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре от 02.04.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.

Факт получения повреждений автомобилем истца в результате падения дерева при изложенных обстоятельствах участниками процесса в судебном заседании опровергнут не был.

Согласно акту выездного обследования от 19.09.2024, составленному заместителем начальника муниципального земельного и лесного контроля администрации Промышленного района г. Самары, установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находится в границах участка с кадастровым номером 63:01:0714003:9229, 4941 кв.м., имеет вид разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка» (том 1 л.д. 82-87).

Из отзыва администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара следует, что в ходе обследования территории также было установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на расстоянии 18,1 м. от фасада дома № 83 по ул. Стара-Загора в г. Самаре в границах земельного участка, сформированного под указанным домом, собственниками которого в силу ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» являются собственники многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке (том 1 л.д. 90-93).

Материалами дела подтверждается, что дом по адресу: 

<

...> находится в управлении АО "ПЖРТ Промышленного района", что не оспаривалось представителем указного ответчика в процессе рассмотрения дела. 

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

На основании пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила благоустройства), весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара; администрациями внутригородских районов городского округа Самара - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно Правилам благоустройства лица, указанные в статье 31 обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, СП82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75"; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории данного многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание, что упавшее дерево находится в границах земельного участка, отнесенного к зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев должно было исполнить АО "ПЖРТ Промышленного района".

Таким образом, судом достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева, произраставшего на территории земельного участка, относящегося к территории жилого дома, обслуживание которого осуществляет АО "ПЖРТ Промышленного района", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общество вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), должно нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела было представлено исследование эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО МЭЦ «Стандарт-Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 074 600 руб.

Не согласившись с данным заключением, представитель АО "ПЖРТ 

<

адрес>" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 02.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой был поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп».

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» № 61/С.10-2024 от 15.11.2024 стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от 28.03.2024 повреждений ТС истца без учета износа составляет 593 040 руб., с учетом износа составляет 274 966 руб. 

Не согласившись с заключением ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на то, что эксперт ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» необоснованного применил в заключении нормативы Единой Методики определения стоимости восстановительного ремонта, регулирующей расчеты исключительно в рамках страховых правоотношений, что является недопустимым в рассматриваемом случае. Кроме того, эксперт не установил факт не оригинальности поврежденных стекол автомобиля истца, однако, включил в расчет стоимости восстановительного ремонта не оригинальные аналоги указанных частей автомобиля.

В связи с имеющимися противоречиями, определением Ленинского районного суда г. Самары от 28.01.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № 25/С-25 от 26.02.2025 стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от 28.03.2024 повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 1 336 876 руб., с учетом износа – 498 613 руб.

По результатам проведенного исследования стоимость транспортного средства истца на дату проведения экспертизы 06.02.2025 составляет 1 304 500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства, наступило условие для расчета стоимости годных остатков автомобиля Киа Соренто гос. номер 

<

***>.

Стоимость годных остатков автомобиля Киа Соренто гос. номер 

<

***> на 06.02.2025 составляет 330 242 руб. 

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» в качестве допустимого, поскольку оно является полным, мотивированным и отвечает на поставленные вопросы относительно размера причиненного истцу ущерба, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЭкспертОценка», участниками процесса не представлено. В связи с этим, суд полагает возможным положит в основу решения данное заключение эксперта. 

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», поскольку, с учетом примененных экспертом положений, регулирующих расчеты в рамках страховых правоотношений, суд полагает, что заключение ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» не дало ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, в связи с чем, с АО "ПЖРТ 

<

адрес>" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 974 258 руб. (1304500-330242).

Доводы отзыва ответчика АО "ПЖРТ Промышленного района" о том, что из схемы расположения дерева усматривается, что оно произрастало на земельном участке за внутриквартальным проездом, вместе с тем, у собственников МКД в силу закона отсутствует право владения и распоряжения дорогами общего пользования и внутриквартальными проездами, в связи с чем, границу земельного участка с КН 63:01:0714003:9229 необходимо скорректировать, исключив из территории общего пользования дороги общего пользования, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.п. 3,4 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара о 08.08.2019 N 444 (далее Правила) границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка. Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения.

Определенные согласно пункту 4 статьи 4 Правил территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 2 Правил внутриквартальный проезд - объект благоустройства территории внутригородских районов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам.

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находится в границах участка с кадастровым номером 63:01:0714003:9229, 4941 кв.м., имеет вид разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка», данный участок сформирован под домом № 83 по ул. Стара-Загора в г. Самаре, находящимся в управлении АО "ПЖРТ Промышленного района". 

Из сведений Публичной кадастровой карты (том 1 л.д. 87,90), фотоматериалов (том 1 л.д. 65-68) следует, что дерево произрастало во дворе указанного дома вдоль дворовой дороги, за проходом в Детский сад № 335 г.о. Самара, находящийся напротив дома № 83. Вместе с тем, указанная дорога (в частности участок, на котором произрастало дерево за проходом в Детский сад) является тупиковой, используется непосредственно жителями МКД для подхода к подъездам одного дома - дома № 83 и парковки автомобилей, других объектов на данной территории не имеется. Таким образом, данная дорога не предназначена для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. В связи с этим, вопреки доводам АО "ПЖРТ Промышленного района" у суда отсутствуют основаниям полагать, что дерево произрастало вдоль внутриквартального проезда, ответственность за содержание которого несет администрация района. Кроме того, как указано выше, упавшее дерево произрастало в границах земельного участка, отведенного под дом, в связи с чем, именно на АО "ПЖРТ Промышленного района" лежала ответственность за содержание данного дерева.

Доводы АО "ПЖРТ Промышленного района" относительного того, что содержание дорог и внутриквартальных проездов не входит в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не является основанием для отказа в иске. В рассматриваемом случае ущерб истцу причинен от падения дерева, которое произрастало в границах земельного участка, отведенного под дом, а не в результате ненадлежащего содержания дороги либо проезда. Вместе с тем, в силу норм ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. В связи с этим, именно на АО "ПЖРТ Промышленного района", как управляющей организации дома № 83 по ул. Стара Загора, лежит ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, отведенном под указанный МКД. Кроме того, дворовая дорога возле дома № 83, как указано выше, внутриквартальным проездом либо дорогой общего пользования не является. 

Ссылки представителя ответчика АО "ПЖРТ Промышленного района" на то, что в настоящее время отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту падении дерева на автомобиль Киа Соренто гос. номер №, в связи с чем не подтвержден факт события – падения дерева, не являются основанием для отказа истцу в иске. Так, действительно, постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре, материал проверки направлен в ОП по Промышленному району г. Самары для рассмотрения в ином порядке (том 1 л.д. 180). Вместе с тем, вопреки доводам АО "ПЖРТ Промышленного района" данное постановление не свидетельствует об отсутствии самого факта падения дерева на автомобиль истца 28.03.2024, поскольку данный факт зафиксирован в материале проверки, нашел отражение в протоколе осмотра места происшествия и отобранных при проверке объяснениях заявителя. Данное постановление от 13.12.2024 является процессуальным решением, принятым компетентными органами при проведении проверки по заявлению лица, и не может служить основанием для вывода суда об отсутствии самого события причинения вреда имуществу истца при заявленных обстоятельствах. Кроме того, ответчиком АО "ПЖРТ Промышленного района" в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесены расходы в размере 11000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 573 руб. (том 1 л.д. 8) и почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 325,50 руб. (том 1 л.д. 9-10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 325,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 942,58 руб. (от 974 258 руб. в редакции ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 630,42 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением (том 1 л.д. 22-23). 

Представителем истца по делу выполнен следующий объем работ: подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, участие в семи судебных заседаниях.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, разумными и снижению не подлежат. В связи с этим требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать АО «ПЖРТ Промышленного района» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 974 258 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 942,58 руб., почтовые расходы в размере 325,50 руб. 

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из бюджета г.о. Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 630,42 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова 

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025.