Дело №2а-7520/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Македоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате денежных средств, окончании исполнительного производства, возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате денежных средств, окончании исполнительного производства, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Свои требования обосновал тем, что ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» является должником по исполнительным производствам № от 24.10.2024 и № от 24.10.2024. 23.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств. С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку административному истцу на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2025 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Однако инкассовыми поручениями от 01.11.2024 № и № с должника в пользу взыскателей списаны денежные средства: в пользу ФИО3 – 472500 руб., в пользу ФИО4 – 512500 руб. В связи с тем, что задолженность была погашена, исполнительные производства окончены. Однако, поскольку денежные средства списаны в период действия отсрочки, то они являются незаконными, данные денежные средства должны быть возвращены.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в административном иске.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2024 с учетом определения от 14.03.2024 об исправлении описки в решении, по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» о признании договора недействительным в части, признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично:

П. 5.2 договора № участия в долевом строительстве от 05.02.2020 в части установлении коэффициента 1,0 для застекленных балконов и лоджий признан недействительным.

С ООО «СЗ Инвестстрой корпорация» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 55.000 руб., неустойка в размере 250.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 157.750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб., а всего взыскано 513.250 руб.

Также с ООО «СЗ Инвестстрой корпорация» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 55.000 руб., неустойка в размере 250.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 157.750 руб., а всего взыскано 473.250 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

С ООО «СЗ Инвестстрой корпорация» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 9310 руб.

Указанное решение вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции 10.09.2024.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2024 ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2024.

На основании определения от 19.02.2025 ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» предоставлена отсрочка до 30.06.2025.

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, по которому взыскателем является ФИО4, и постановление о возбуждении исполнительного производства №, взыскателем по которому является ФИО3

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке на счете, принадлежащем должнику.

В дальнейшем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2024 указанный арест снят и обращено взыскание на денежные средства должника, которые поступили на депозитный счет Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

05.06.2025 от генерального директора ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» ФИО1 поступило сообщение о прекращении и окончании исполнительного производства ввиду погашения задолженности, в связи с чем денежные средства были распределены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2025, направлены взыскателям, а исполнительные производства окончены фактическим исполнением 23.06.2025.

Жалоба ФИО1 поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Закона к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 6 п. 1 названного Постановления Правительства РФ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2024 года, предусматривалось, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № норма пункта 1 изложена в новой редакции, в соответствии с которой в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым-девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные выше положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № в редакции, действовавшей с 1 января 2025 года, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусматривали, что в отношении требований о взыскании с застройщика неустойки по договору долевого участия, содержащихся в исполнительном документе, предъявленном к принудительному исполнению в службу судебных приставов, предоставленная до 1 января 2025 года отсрочка может быть продлена на срок до 30 июня 2025 года в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Вопросы представления отсрочки исполнения судебных актов урегулированы ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1).

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2).

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в случае предоставления должнику судом отсрочки исполнения судебного акта в период действий такой отсрочки.

В период действия отсрочки по выплате неустойки и штрафа, установленной Правительством РФ, в рамках спорных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного исполнения.

Между тем, денежные средства поступили на депозитный счет Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 01.11.2024, где находились до поступления заявления генерального директора ООО «СЗ Инвестстрой корпорация» об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

После поступления указанного заявления судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.06.2025 о распределении денежных средств, в связи с чем поступившие денежные средства направлены взыскателям.

23.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств.

Кроме того, в материалах исполнительных производств имеются сведения о поступлении 25.10.2024 ходатайства ФИО1, действующего в интересах ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация», о продлении сроков ИП в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки, которое рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление от 31.10.2024 о продлении сроков исполнительного производства.

Документы о том, что ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» повторно обращалось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки, материалы исполнительных производств не содержат, а административным истцом не представлено документов, подтверждающих направление копии определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2025 о предоставлении отсрочки, в Калининский РОСП.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 30.07.2001 №, 14.05.2003 № 14.07.2005 №, 12.07.2007 № 26.02.2010 №, 14.05.2012 №, 10.03.2016 №, 23.07.2018 № 22.07.2021 № и др.).

В развитие данных конституционных предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель совершил меры принудительного исполнения в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, однако фактически об окончании исполнительного производства заявил должник в лице генерального директора, в связи с чем и были списаны денежные средства.

Притом, списание денежных средств со счета должника в пользу взыскателей не привело к нарушению прав и законных интересов Общества, поскольку списанные со счета Общества денежные средства были бы в любом случае перечислены взыскателям по исполнительным производствам после окончания действия вышеуказанного моратория.

Поскольку денежные средства списаны с депозитного счета Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу взыскателей, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств должнику не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате денежных средств, окончании исполнительного производства, возложении обязанности возвратить денежные средства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13.11.2025

УИД 78RS0005-01-2025-007883-84