Дело № 2-1131/2019 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «23» августа 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, АО «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, АО «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба». Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу:

- материальный ущерб - 62 196,20 руб., 

- стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО2 № 12-19 от 04.04.2019 - 15 000,00 руб., 

- расходы по оказанию юридических услуг - 10 000,00 руб.,

- возврат госпошлины.

В обоснование иска указала, что 08.03.2019 в 18:45 по адресу: 10 км. +600 м. автодороги Владимир-Переславль, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «БМВ X1», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль БМВ) были причинены механические повреждения в результате наезда на дорожную выбоину. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 12-19 от 04.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 897,00 руб. без учёта износа и 26 496,60 руб. с учётом износа. Стоимость утилизации составляет 1 700,80 руб.. За составление экспертного заключения ФИО1 оплатила 15 000 руб.. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В судебном заседании представитель АО «Ярдормост» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. 

Представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным отзыве (л.д. 68-70).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 по доверенности – ФИО6 считал заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание не явились: истец - ФИО1 (в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие), ответчик - Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что против удовлетворения исковых требований возражает в соответствии с отзывом); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области представлен отзыв (л.д. 118-121), в котором указано, что Департамент не является надлежащим ответчиком. Бремя содержания дороги, как и возмещения ущерба, возложено в силу государственного контракта на подрядчика – АО «Ярдормост». Экспертом необоснованно в калькуляцию включена стоимость замены 4 шин, так как в ДТП было повреждено только 2 колеса. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив специалистов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со свидетельством о регистрации (л.д. 49-50), ПТС (л.д. 51-52) автомобиль БМВ X1, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу.

С доводами ответчиков о недоказанности события ДТП, недоказанности попадания Автомобиля БМВ в яму 08.03.2019 суд не оглашается. Событие ДТП подтверждается в совокупности записью с видеорегистратора, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2019, схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых, объяснениями ФИО5, данными как 08.03.2019 в 21.34 после ДТП, так и в судебном заседании 11.07.2019, актом выявленных недостатков в содержании дорог №84. Из указанных доказательств в совокупности следует, что ФИО5 в темное время суток при наличии небольшого дождя (измороси) совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии размерами: длина - 0,8 м, ширина – 0,6 м, глубина – 0,3 м. 

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Из отзыва ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (л.д. 68-70) следует и иными участниками процесса не оспаривалось, что данная автомобильная дорога - «Владимир-Переславль-Залесский - «Р-74»», идентификационный номер 78 ОП РЗ К-0041, является государственной собственностью Ярославской области, является дорогой общего пользования регионального значения, что также подтверждается Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008 N 83-п "Об утверждении перечней автомобильных дорог". 

Установленные характеристики выбоины нарушают требования п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). В нарушение п. 4.4. указанного ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, где находится выбоина, не был обозначен соответствующими дорожными знаками, огражден. Ссылки ответчиков на наличие знака 1.16 «Неровная дорога» на начале трассы – границы с Владимирской областью 114 км. и объездной дороги г. Переславль 140 км. (л.д. 70) судом не принимаются, так как схемой места ДТП наличие такого знака, распространяющего свое действие на место ДТП, не подтверждено. Более того, наличие такого знака с 31.03.2015 (как указано в отзыве) не освобождало соответствующее лицо от обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Доказательств того, что водитель ФИО5 при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения (в т.ч. п. 10.1 ПДД), что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО5 не привлекался. Доказательств того, что до наезда на яму ФИО5 превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Таким образом, повреждение Автомобиля БМВ состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги. 

В части лица, ответственного за возникновение ущерба, суд исходит из следующего. 

В отзыве ГКУ «Ярдорслужба» указано, что данная дорога находится на содержании у подрядной организации – АО «Ярдормост» в соответствии с государственным контрактом от 06.07.2018 №997167 (далее - Контракт), по которому ГКУ ЯО «Ярдорслужба» является Заказчиком выполняемых работ. В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе по строительству обхода г. Ярославля с мостом через р. Волгу были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба». В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется осуществлять контроль за сохранностью автодорог и мостов, находящихся в государственной собственности Ярославской области (п. 1.4), а также приступить к выполнению работ по настоящему Контракту в срок, установленный пунктом 2.1 Контракта, по всей сети автодорог и мостов, переданных на содержание Подрядчику согласно Перечню, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по ним (п. 6.1.1). Подрядчик ежедневно проводит обследование находящихся у него на обслуживании автодорог и мостов, находящихся в государственной собственности Ярославской области, и обеспечивает ежедневную передачу информации по средствам телефонной связи (в том числе в выходные дни и праздничные дни) ответственному дежурному Заказчика или лицу им уполномоченному (диспетчерская служба Заказчика), об изменении состояния автодорог и совершенных дорожно-транспортных происшествиях на них, производимых работах (п. 6.1.11). В соответствии с п. 6.1.12 Контракта в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин) на автодорогах А и Б по группам эксплуатационной значимости размерами, сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, Подрядчик обязан ликвидировать их в установленные указанным ГОСТом сроки, не ожидая выдачи задания от Заказчика. Согласно Контрактному порядку, при предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог Подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим Контрактом. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям Подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда (п. 7.6).

Суд не соглашается с доводами ГКУ «Ярдорслужба» (л.д. 68-70), аналогичными доводами Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (л.д. 118-121) о том, что надлежащим ответчиком является АО «Ярдормост».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким уполномоченным органом на территории Ярославской области является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 1.1. Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области Постановление Правительства ЯО от 28.03.2018 N 195-п (в редакции на день ДТП) Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области. Департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п.п. 2.1-2.4 указанного Положения Департамент осуществляет следующие полномочия: 2.1. Разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства области; 2.2. Осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог; 2.3. Осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог; 2.4. Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности. В соответствии с п. 3.1.2.2. указанного Положения в соответствии с установленными полномочиями Департамент выполняет следующие функции: 3.1.2. При осуществлении дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог: 3.1.2.2. Проводит оценку технического состояния региональных автомобильных дорог, автомобильных мостов и путепроводов.

АО «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» не являются надлежащими ответчиками, так как не являются собственниками дороги, на которой произошло ДТП. Ссылки на вышеуказанный государственный контракт, как изменяющий надлежащего ответчика, судом не принимаются. 

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, указанный контракт не может регулировать правоотношения, возникающие с лицами (потерпевшими), не являющимися стороной указанного контракта, связанные с возмещением вреда. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред, является собственник имущества, ненадлежащее содержание которого стало причиной вреда, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник либо сам несет бремя содержания имущества, либо обеспечивает исполнение обязанностей по содержанию имущества иными лицами на договорных условиях. В то же время, ст. 210 ГК РФ не регулирует вопросы ответственности собственника за неисполнение обязанности по содержанию своего имущества перед третьими лицами, а также не предусматривает возможность «переложения» такой ответственности на иное лицо. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ исключает возможность «переложения» ответственности на иное лицо только на основании договора, в случае, когда такая возможность законом не предусмотрена.

Таким образом, возмещение ущерба возлагается на Департамент дорожного хозяйства Ярославской области. 

В части размера ущерба суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства имел место спор об объеме ущерба. Сторона истца ссылалась на заключение ФИО7 №12-19, согласно которому замене подлежат 4 шины (из которых повреждены 2 левые: передняя и задняя) а также 2 диска (левые: передний и задний). Стоимость устранения указанных повреждений определена в сумме 63 897 руб. (без учета износа).

Ответчики ссылались на заключение ООО «Канцлер» №16/06/2019, выполненное специалистами ФИО8, ФИО9 (л.д. 104-116), из которого следует, что замене подлежат 2 левые шины (передняя и задняя), задний левый диск подлежит окраске, передний левый диск поврежден не в результате указанного ДТП, так как механизм его повреждения противоречит механизму ДТП от 08.03.2019. Стоимость устранения указанных повреждений определена в сумме 11 352,94 руб. (без учета износа). 

В судебных заседаниях были допрошены специалист ФИО2, специалист ФИО8, подтвердившие достоверность составленных ими заключений. 

Суд считает невозможным признать заключение ООО «Канцлер» №16/06/2019 надлежащим, допустимым доказательством, так как специалисты ФИО8, ФИО9 заинтересованы в исходе дела, имеются основания для их отвода в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 18 ГПК РФ. Так, из доверенности №36 от 04.02.2019 усматривается, что АО «Ярдормост» уполномочило ФИО9, ФИО8 представлять интересы Общества при рассмотрении и решении вопросов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Доверенность выдана до 31.12.2019. Таким образом, специалисты ФИО9, ФИО8 выступают в интересах ответчика, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 18 ГПК РФ «специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей».

Учитывая изложенное, суд принимает за основу заключение ИП ФИО2. Из указанного заключения, пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что на 2-х дисках выявлено диагональное биение, что невозможно устранить окрашиванием. Данные повреждения могли возникнуть в результате ДТП 08.03.2019. Требуется замена дисков. Указанным выводам специалиста суд доверяет, они мотивированы, убедительны, не опровергнуты ответчиками. 

Доводы стороны ответчиков о том, что диски не подлежат замене: левый задний диск достаточно окрасить, а левый передний диск поврежден при иных обстоятельствах, суд не принимает, так как достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Без анализа конкретных характеристик выбоины сделать однозначный вывод о том, что повреждения дисков не могли произойти в результате вышеуказанного ДТП, не представляется возможным. Ответчики каких-либо мер к фиксации характеристик выбоины не предприняли, поврежденное имущество не осмотрели, доводы стороны истца о повреждении дисков в указанном ДТП не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной технической экспертизы. Таких ходатайств не заявлено, в связи с чем при вынесении решения суд исходил из представленных доказательств. 

В то же время суд соглашается с доводами ответчиков о том, что отсутствуют основания для замены всех 4 шин, так как повреждены были только 2 из них. Невозможность использования 2 неповрежденных шин, необходимость замены всех 4 шин не доказаны. 

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 составлена калькуляция, из которой следует, что стоимость ремонта Автомобиля БМВ в случае замены 2 дисков и 2 шин составит 55 441,00 руб., при этом утилизационная стоимость запасных частей составит 1 659,60 руб. Суд доверяет указанной калькуляции, которая иными материалами дела не опровергается.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 53 781,40 руб. (55 441,00 руб. - 1 659,60 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату пошлины – 2 066 руб. (л.д. 5), на оплату услуг представителя ФИО10 – 10 000 руб. (л.д. 53-56), на составление заключения ИП ФИО2 – 15 000 руб. (л.д. 11). Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя истца ФИО10, подготовившей иск, участвовавшей в судебном заседании 11.07.2019, суд не усматривает. Учитывая частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на заключение о стоимости ремонта – 12 970, 58 руб. (53 781,40*15000/62 196,20), расходы на оплату услуг представителя - 8 647,06 руб. (53 781,40*10000/62 196,20), пошлину - 1 786,48 руб. (53 781,40*2066/62 196,20). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 53 781,40 руб., расходы на заключение о стоимости ремонта – 12 970, 58 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 647,06 руб., пошлину - 1 786,48 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.