Дело №

91RS0№-92 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт.Грэсовский, 

<

адрес>, ранее судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

-приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

-приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием наказания), 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на первом этаже ТЦ «ЦУМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил свое внимание на включенный экран лежащего на бортике инвалидной коляски мобильного телефона марки «Poco x6 Pro», в корпусе жёлтого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15000,00 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, на котором был надет чехол черного цвета, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором были установлены sim-карты мобильного оператора «Волна», зарегистрированные на номера +79785090232/ +79784454808, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, примерно в 18 часов 00 минут этих же суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на расположенной неподалеку от ячеек для хранения вещей свободной площадке, под лестницей с первого на второй этаж вышеуказанного торгового центра, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к бортику инвалидной коляски, расположенной рядом с лестницей, на первом этаже указанного выше торгового центра, в которой находился потерпевший Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Poco x6 Pro», в корпусе жёлтого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15000,00 рублей, на котором был надет чехол черного цвета, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором были установлены sim-карты мобильного оператора «Волна», зарегистрированные на номера +79785090232/ +79784454808, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность преступного умысла, указаны в предъявленном обвинении верно.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, данными на предварительном расследовании, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он находился в торговом центре «ЦУМ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данном торговом центре он передвигался на инвалидной коляске. Поставив инвалидную коляску на зарядку, он уснул, оставив при этом принадлежащий ему мобильный телефон марки «Poco x6 Pro» на бортике инвалидной коляски. Проснувшись, он обнаружил отсутствие при нем принадлежащего ему мобильного телефон. Обнаружив пропажу, он обратился к проходящему мимо ранее неизвестному ему лицу с просьбой осуществить телефонный звонок на номер его телефона. Осуществив звонок, он понял, что похищенный у него мобильный телефон отключен, после чего он восстановил sim-карту, зарегистрированную на номер +79785090232, после чего позвонил по номеру телефона «102» и сообщил об указанной краже. Данный мобильный телефон был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, оценивает его стоимость в 15 000 рублей. Таким образом, ему был причинен значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.19-21).

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение первого этажа торгового центра «ЦУМ», по адресу: 

<

адрес>, где рядом с лестницей, ведущей на второй этаж, расположен проем, в котором находилась инвалидная коляска с потерпевшим, откуда ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Pосо x6 Pro» (л.д.10-11);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 рассказал и показал, каким образом им была совершена кража мобильного телефона «Pосо x6 Pro», принадлежащего потерпевшему (л.д.53-56);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в полном объеме изобличил себя в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д.36);

-справкой ИП ФИО4, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Pосо x6 Pro», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей (л.д.16).

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст.17 УПК РФ принцип оценки доказательств, по внутреннему убеждению, закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами, вследствие чего, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, его состояние здоровья, а также стоимость похищенного имущества, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется c посредственной стороны; ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести; по месту отбывания наказания в виде обязательных работ в АО «Железнодорожный Жилсервис» характеризуется положительно; доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание за совершенное им преступление, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – признание вины, раскаяние, положительная характеристика, негативное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который имеет неснятые и непогашенные судимости, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание, должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ.

В связи с назначением подсудимому данного вида наказаний, оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, не установлено.

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора, ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к убеждению о назначении ему окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить. 

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, не возражал против возложения на него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-310 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Засчитать в срок окончательного наказания ФИО1 полностью отбытое им наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи подсудимому – возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

-фото гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото картонной коробки мобильного телефона – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья К.

<

адрес>