РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи 

<

ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

номер> по иску КГАУ «МФЦ Приморского края» к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>1 Гражданская ответственность в отношении автомашины, при управлении которой истцу причинен ущерб, в установленном законом порядке не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость ущерба определена в размере 183 033 рубля. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 183 033 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 701 рубль.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что факт участия в ДТП и свою вину не оспаривает, полагает сумму ущерба завышенной исходя из повреждений, однако доказательств иного размера ущерба не имеет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет. Полагал, что на дату ДТП его ответственность была застрахована. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей Hyundai Getz 1.4 GL AT г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>4, принадлежащего истцу на праве оперативного управления и «Ниссан Тиида» г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается ответом УМВД России по ПК от 

<

дата>, распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Приморского края 

<

номер> от 

<

дата>, договором 

<

номер> от 

<

дата> безвозмездного пользования имуществом, являющегося муниципальной собственностью Надеждинского муниципального района, допсоглашением от 

<

дата>.

Данное ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>1, что подтверждается объяснениям сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Вышеуказанное постановление не обжаловалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается сведениями открытых ресурсов, ответом САО «ВСК», справкой о ДТП. Об этом также свидетельствует представленный ответчиком страховой полис ОСАГО серии 

<

номер> которым стороны согласовали период страхования, а именно с 

<

дата> по 

<

дата>, тогда как ДТП произошло 

<

дата>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

ФИО>5, согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата> сумма восстановительного ремонта без износа поврежденного имущества составляет 183 033 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником 

<

ФИО>5, имеющей необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено 

<

дата>, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Учитывая, что ответчиком, уведомленным о дате рассмотрения дела 

<

дата>, доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, указав, что такие ходатайства заявлять он не будет, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 183 033 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлены договор 

<

номер> от 

<

дата>, платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> об оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в данном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 6 701 рубль, также подлежит возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КГАУ «МФЦ Приморского края» – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу КГАУ «МФЦ Приморского края» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 183 033 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 701 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: