№ 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«28» мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А, 

при секретаре Игнатенко Е.С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 июня 2018 г. между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования № 18010V0005617 - вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017 г. САО «ВСК».

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Согласно договору страхования, стороны договорились применять безусловную франшизу на каждый страховой случай по риску «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» в размере 1 000, 00 рублей, независимо от наличия и величины франшизы, установленным по другим рискам.

Срок действия договора страхования определён в период с 15 июня 2018 г. по 14 июня 2019 г.

В период действия договора страхования, а именно - 22 сентября 2018 г. по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Нансена, у д. 427 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием следующих автомобилей: Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, и под управлением ФИО3 и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащим, и под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061180000812304 от 22 сентября 2018 г., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «ВСК» - Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, согласно, положений Правил Страхования, признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «ААА Моторе МКП» в размере 115 743, 46 рублей, данная выплата подтверждается платежным поручением № 65757 от 26 октября 2018 г.

Как следует, из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, у виновного в ДТП водителя - ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в графе «страховой полис» имеются сведения о постановлении по делу об административном правонарушении № 18810061180000812231, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1, при управлении автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Поскольку, вина ответчика в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена документами, приложенными к исковому заявлению, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в размере115 743, 46 рубле, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2018 года в 13 ч. 15 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и под управлением ФИО3 и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащим, и под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от 22.09.2018 года и административному материалу, виновным в происшествии был признан ответчик.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «ВСК» - Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № согласно, положений Правил Страхования, признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «ААА Моторе МКП» в размере 115 743, 46 рублей, данная выплата подтверждается платежным поручением № 65757 от 26 октября 2018 г.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования.

Ответчику было направлено требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако ФИО1 на требование не откликнулся, обязательств до настоящего времени не исполнил.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Вместе с тем, ответчиком, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, возражений по иску не поступило.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, а также учитывая противоправность действий ответчика, причинившей вред имуществу третьих лиц, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, суд, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу в порядке суброгации ущерб в сумме 115743 руб. 46 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 3514,87 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК», в порядке суброгации, денежную сумму в размере 115 743 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. 87 коп, а всего 119 258 руб. 33 коп. 

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года