Дело № 2-2949/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием пом.прокурора Мамаевой Е.А., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных расходов,

по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, г/н №, двигаясь по участку проезжей части 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4,, в результате данного ДТП последний скончался на месте.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело.

Следователем СО ОМВД России по факту ДТП было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Истец является родным братом погибшего ФИО4.

Моральный вред заключается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с утратой родного брата. Данный вред он оценивает в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддерживает исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

В ходе судебного заседания в качестве соистца по делу был привлечен ФИО3 – сын погибшего ФИО4, который также предъявил исковые требования к ФИО2, просит суд взыскать с него моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 поддерживает исковые требования ФИО3, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1, ФИО3 не согласен, при этом пояснил, что он не виновен в произошедшем ДТП, ФИО4 сам нарушил правила ПДД, также считает сумму морального вреда завышенной.

Суд, заслушав стороны, представителя, заключение прокурора полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, г/н №, двигаясь по участку проезжей части 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4.

В результате данного ДТП ФИО4 скончался на месте, что подтверждается Свидетельством о смерти (л.д.6).

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело.

Следователем СО ОМВД России по факту ДТП было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.7-11).

Указанным постановлением также установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения пешеходом ФИО4 Правил дорожного движения, а именно движения по проезжей части в ночное время, при отсутствии видимости.

ФИО1 является родным братом погибшего ФИО4, что подтверждается решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

ФИО3 является сыном ФИО4, данный факт подтверждается Свидетельством о рождении (л.д.64).

Поскольку смерть ФИО4 причинена источником повышенной опасности – автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, г/н № под управлением Антонец И,О., в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцам в результате смерти брата и отца истцов, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, степени физических и нравственных страданий истцов, а также принимая во внимание отсутствие вины ФИО2 в ДТП, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1, 50 000 рублей в пользу ФИО3.

Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 и 1 000 000 рублей, суд считает завышенной не отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом норм ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 300 рублей, в пользу ФИО3 в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 09 января 2018 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу