Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1240/2024

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Никитиной Е.Г., 

при ведении протокола помощника судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 адвоката Егорова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Хошобиной Е.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника адвоката Егорова В.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 26 апреля 2024 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимая, 

осуждена по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено около 21 часа 55 минут 10 февраля 2024 года в помещении кафе «*» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Хошобина Е.В. в апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора. Приводя в представлении разъяснения, изложенные в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ссылаясь на очевидность совершенного ФИО2 преступления, отсутствии в деле сведений о совершенных добровольно активных действиях для раскрытия преступления, предоставления такой информации, указывает на необоснованность признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления. Просит исключить из приговора признанных по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств. Полагает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по мнению апеллятора, существенно повлияло на ее поведение. Просит усилить назначенное осужденной наказание, увеличив размер штрафа до 60000 рублей. Также указывает о допущенной судом описке в описательно-мотивировочной части приговора, в части неверно указания фамилии осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и ее вина подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается, оснований для иной юридической оценки действий осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельств судом среди прочих признана на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данная ФИО2 явка с повинной, что указано и в обвинительном заключении.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вопреки доводам апелляционного преставления, добровольно изложенные ФИО2 до возбуждения уголовного дела в протоколе явки с повинной от 11.02.2024 обстоятельства совершенных ею противоправных действий в отношении сотрудника полиции, с указанием причин их совершения, способствовали установлению обстоятельств преступного деяния, явились одним из оснований для подачи следователем рапорта об обнаружении признаков преступления от 12.02.2024, в связи с чем признание судом данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является законным и обоснованным.

Согласно приговору, судом также были признаны в качестве смягчающих обстоятельств по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовала расследованию преступлений.

Как следует из дела, преступление было совершено ФИО2 10 февраля 2024 года около 21 часа 55 минут. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 15 февраля 2024 года, на этот момент уже была установлена личность виновной ФИО2 и обстоятельства примененного ею к сотруднику полиции насилия, в том числе на основании ее явки с повинной, заявления и протокола допроса потерпевшего, проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 в совершенном ею преступлении была изобличена совокупностью доказательств, вывод суда о том, что она активно способствовала расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

В указанной части апелляционное представление подлежит удовлетворению и исключению из приговора указание о признании смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционного преставления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Государственным обвинителем в суде первой инстанции и в апелляционном представлении не приводится каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, как состояние опьянения, в котором находилась ФИО2, повлияло на совершение ею преступления, материалы уголовного дела таковых доказательств не содержит.

Выводы суда в указанной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Несмотря на вносимые изменения в приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, подробно приведенных в приговоре на нее характеризующих сведений, принесшего извинения, возместившей моральный вред потерпевшему, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления надлежащим образом мотивированы.

Допущенная судом описка в описательно-мотивировочной части приговора при изложении вопроса о назначении наказания, а именно неверное указание фамилии подсудимой «ФИО7» (на странице 3, абзаце 3 снизу) подлежит устранению при апелляционном рассмотрении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора (на странице 3, в абзаце 3 снизу) фамилию подсудимой «ФИО2» вместо «ФИО7».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий