Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 октября 2024 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО25, 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО14, ФИО33, ФИО34, 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2 (осужденного приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; далее по тексту ФИО2), ФИО3и двое лиц (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), действуя умышленно и из корыстных мотивов, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 под надуманным предлогом. Тогда же они разработали план совершения преступления и распределили преступные роли.

Согласно разработанному преступному плану, ФИО2 на территории 

<

адрес> 

<

адрес> должен был организовать встречу с Потерпевший №1, в ходе которой, совместно с ФИО3 и лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), действуя умышленно и из корыстных мотивов, угрожая Потерпевший №1 применением физического насилия и применяя такое насилие, а также угрожая пистолетом, под надуманным предлогом несуществующего долга, высказать в адрес последнего незаконные требования о передачи им денежных средств в сумме 30 000 рублей. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь на территории региона группы городов 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно и из корыстных мотивов, согласно отведенной ему преступной роли, согласованно с ФИО3 и лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), используя мессенджер «WhatsApp» с абонентского № совершил звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора назначил ему встречу возле трамвайной остановки «

<

данные изъяты>», расположенной напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2, ФИО3, лица (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), действуя умышленно и из корыстных мотивов, преследуя цель хищения имущества Потерпевший №1, вооружившись пистолетом, на автомобили «

<

данные изъяты>», прибыли к трамвайной остановки «

<

данные изъяты>», расположенной напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, куда тогда же прибыл Потерпевший №1, неподозревающий о преступных намерениях участников совершаемого преступления.

Находясь на указанном участке местности ФИО2 действуя согласно отведенной ему преступной роли, умышленно и из корыстных мотивов, потребовал Потерпевший №1 сесть в салон автомобиля «

<

данные изъяты>», в котором находился ФИО3, а также лица (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), что тот и сделал. После этого ФИО2, ФИО3, Потерпевший №1, а также лица (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), на указанном автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3 проследовали на участок местности расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты> минут восточной долготы.

Прибыв в указанное место, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно и из корыстных мотивов, группой лиц по предварительному сговору, преследуя цель хищения имущества Потерпевший №1, согласованно с лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), под надуманным предлогом несуществующего долга, высказали ему незаконные требования о передаче им 30 000 рублей. Потерпевший №1, осознавая, что не имеет перед ФИО2, ФИО3, а также лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), каких-либо долговых обязательств, отказался выполнять выдвинутые требования, сославших на их незаконность. Получив отказ Потерпевший №1 на передачу денежных средств, ФИО3, действуя умышленно и из корыстных мотивов, согласно отведенной ему преступной роли, согласованно с ФИО2 и лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, рукой, сжатой в кулак нанес последнему один удар в область головы, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль. Затем ФИО2, действуя умышленно и из корыстных мотивов, согласно отведенной ему преступной роли, согласованно с ФИО3, а также лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), достал имеющийся при нем пистолет, из которого произвел не менее двух выстрелов в сторону Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия.

Не добившись желаемого результата ФИО2, ФИО3 и лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), из корыстных мотивов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, во исполнение своих преступных ролей нанесли Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами и руками каждый в область головы и туловища, тем самым причинив последнему физическую боль. В ходе применения в отношении Потерпевший №1 насилия ФИО2, ФИО3 и лицо (материалы уголовного дела, в отношении которого выделено в отдельное производство) продолжили высказывать Потерпевший №1 незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 30 000 рублей. В это время лицо (материалы уголовного дела, в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в непосредственной близости от ФИО2, ФИО3 и лица (материалы уголовного дела, в отношении которого выделено в отдельное производство), наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников преступления о появлении третьих лиц.

Потерпевший №1, понимая, что у него перед ФИО2, ФИО3 и лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), не имеется каких-либо долговых обязательств, однако реально воспринимая высказанные угрозы применения насилия, подвергаясь физическому насилию и осознавая, что последние могут применить более жесткое физическое насилие, согласился выполнить их незаконные требования и передать требуемую денежную сумму в течение ближайшего времени.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО2 находясь на территории 

<

адрес>, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 и лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, из корыстных мотивов, направленных на хищение имущества Потерпевший №1 путем вымогательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, использую мессенджер «WhatsApp» позвонил ФИО16, который на тот момент находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора, ФИО2, угрожая Потерпевший №1 применением физического насилия, под надуманным предлогом высказал в его адрес незаконные требования о передаче части требуемой денежной суммы в размере 5000 рублей. Потерпевший №1, опасаясь реализации, высказанных в его адрес угроз применения насилия, находясь по указанному выше адресу, используя мобильное приложение, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут со счета банковской карты АО «

<

данные изъяты>» № перечислил на счет, указанный ФИО2 банковской карты АО «

<

данные изъяты>» № денежные средства в сумме 3 500 рублей.

В результате своих преступных действий, ФИО2, ФИО3 и лица (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), совершили вымогательство у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 30 000 рублей, из которых похитили денежные средства в сумме 3 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

2. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 45 минут, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 и лица (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), действуя умышленно, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершения хулиганства, с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета и муляжа ручной гранаты «

<

данные изъяты>», используемой в качестве оружия. Тогда же они разработали план совершения преступления и распределили преступные роли.

Согласно разработанному плану и распределенным ролям ФИО2, ФИО3 и лица(материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), действуя умышленно, преследуя мотивы самоутвердиться и продемонстрировать свое превосходство над окружающими, запланировали под надуманным предлогом вступить в конфликт с Потерпевший №2, в ходе которого ФИО2 с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, действуя согласованно с ФИО3 и лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), осведомленными о наличии у него пистолета и муляжа ручной гранаты «

<

данные изъяты>», должен был применить указанный пистолет, из которого произвести не менее пяти выстрелов, а также использовать муляж указанной гранаты. ФИО3 и лица (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), согласно отведенной им преступной роли, находясь в общественном месте, выражаясь грубой нецензурной бранью, должны были нарушать общественный порядок, демонстрируя свое явное пренебрежение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, реализуя задуманное, ФИО2, ФИО3 и лица (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), вооружившись пистолетом, являющимся огнестрельным оружием ограниченного поражения и муляжом ручной гранаты «

<

данные изъяты>», на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, прибыли к жилищу Потерпевший №2 расположенному по адресу: 

<

адрес>, где встретились с последним. Тогда же, находясь на участке местности, прилегающем к жилищу Потерпевший №2, расположенном по вышеуказанному адресу, являющемуся общественным местом, ФИО2, ФИО3 и лица (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя мотивы самоутвердиться и продемонстрировать свое превосходство над окружающими, противопоставляя себя обществу, грубо нарушая при этом общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, вступили в словесный конфликт с Потерпевший №2 В ходе конфликта ФИО2, действуя в соответствии с преступной ролью, согласованно с ФИО3 и лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), используя незначительный повод спровоцированного ими конфликта, с целью показать свое превосходство над окружающими и выразить явное неуважение к обществу, достал имеющийся при нем муляж ручной гранаты «

<

данные изъяты>», и применяя его в качестве оружия, бросил в сторону Потерпевший №2, тем самым угрожая последнему применением насилия. После чего ФИО2 продолжая реализовывать совместный с Потерпевший №2 и лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), преступный умысел, направленный на совершения хулиганства, из имеющегося при нем пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, произвел не менее 5 выстрелов в сторону Потерпевший №2, тем самым применил оружие, причинив последнему одиночное огнестрельное ранение правой половины лица с наличием инородного тела (пули) в правой верхнечелюстной пазухе, закрытый переломом костей носа. В это время ФИО3 и лица (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), действуя согласно отведенной им преступной роли, согласованно с ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя мотивы самоутвердиться и продемонстрировать свое превосходство над окружающими, противопоставляя себя обществу, грубо нарушая при этом общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, находясь на участке местности прилегающем к жилищу Потерпевший №2, расположенном по вышеуказанному адресу, являющемуся общественным местом, выражаясь грубой нецензурной бранью, нарушали общественный порядок. 

В результате преступных действий ФИО2, совершенных по предварительном сговору с ФИО3 и лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), ФИО17 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

3. Он же, ФИО3 в октября 2023 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесополосе расположенной в огородах 

<

адрес> 

<

адрес>, преследуя умысел на незаконные хранение и приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, действуя умышленно и незаконно, вопреки установленному порядку и в нарушении ст. 8 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ», незаконно нарвал, а тем самым приобрел вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой не менее 103,13 грамм, которые в последующем стал незаконно хранить по месту своего временного проживания, по адресу: 

<

адрес>, для последующего личного употребления.

ФИО3, незаконно хранил указанное наркотическое средство вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 06 часов 17 минут до 08 часов 00 минут, в ходе обыска проводимого в жилище Свидетель №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками правоохранительных органов, в нише кухонного гарнитура, находящегося в спальной комнате указанного домовладения, где временно проживал ФИО3, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота полимерный пакет и стеклянная банка с принадлежащими последнему веществами растительного происхождения серо-зеленного цвета, которые являются наркотическим средством – каннабисом (марихуанной), массами 33,960 грамм и 69,170 грамм, общей массой 103,13 грамм, что относится к крупному размеру.

1. По первому эпизоду по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО3, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что между ним и ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт. В феврале 2022 года от ФИО3 поступил телефонный звонок по средствам мессенджера «WhatsApp», в ходе разговора ФИО2 была назначена встреча, на что он согласился. После чего на 

<

адрес>, к нему приехали четверо человек, за рулем автомобиля находился ФИО3, его попросили присесть в автомобиль, что он и сделал. Присев в автомобиль, они поехали под мост в районе 

<

адрес>. В момент нахождения в автомобиле в его адрес поступали угрозы. После Потерпевший №1 попросили выйти из автомобиля для разговора, что он и сделал, и, выйдя из салона автомобиля, сзади он получил удар по затылку от ФИО2 рукояткой пистолета. В момент избиения с него требовали передать денежных средств в размере 30 000 рублей. Также отметил, что ФИО3 с него не вымогал денежные средства. В момент избиения, через железнодорожные пути проходила женщина, увидев происходящее, стала кричать, после чего, все прекратилось. Спустя несколько дней Потерпевший №1 приехал со своими братьями на разговор, и с ФИО3 и ФИО2 пришли люди, и началась потасовка. Цель встречи обсуждение вопроса о ситуации 

<

адрес> 

<

адрес>.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1 в полном объеме, данные в ходе следствия, согласно которым он показал, что в середине января 2022 года, не позднее 20 числа, около 14 часов между ним и ранее ему знакомым ФИО3, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, произошла встреча. В ходе встречи ФИО3 сказал, что он является так называемым «смотрящим за общаком», что он «шагает» от криминального авторитета по кличке «

<

данные изъяты>», который в настоящее время является, так называемым «положенцем» за 

<

адрес>м, что ему известно, что он якобы является «барыгой» и при этом не уделяет деньги на «общее». ФИО3 сказал, что с сегодняшнего дня он будет должен отдавать ему деньги на «общее», то есть ежемесячно отчислять деньги в «воровской общак», на что Потерпевший №1 сказал, что никому ничего отдавать не будет, так как деньги ему не должен и «барыгой» не является. На его слова ФИО3 сказал, что деньги он с него будет получать в любом случае, как бы он не хотел ему их отдавать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17-18 часов ему на мобильный телефон, который он в последующем утерял, с абонентским номером № по средством мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера, который у него не сохранился, но он помнит, что он заканчивался на «№» позвонил ФИО3, который предложил встретится с ним для обсуждения какого-то дела, на что он дал свое согласие и ФИО3 назвал ему место встречи и время. Примерно, в 21-22 часа он встретился с ФИО3 в районе «

<

адрес>» площади 

<

адрес>, куда последний прибыл на автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, за рулем которого сидел ранее незнакомый ему парень. Когда он шел на встречу к ФИО3, то увидел, что недалеко проезжает полицейская автомашина «

<

данные изъяты>» белого цвета, на что ФИО3 увидав сотрудников полиции, крикнул, что надо расходиться. Он не стал подходить к ФИО3 и продолжил двигаться в другом направлении, при этом он увидел, как к ФИО3 подъехала полицейская автомашина. Почему ФИО3 испугался сотрудников полиции и с какой целью последние подъехали к ФИО3 он не знает. Впоследствии он ушел с данного места, вызвал такси и поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, около в 12 часов ему на мобильный телефон № по средствам мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера № позвонил его знакомый ФИО2, который сказал, что им нужно встретиться и попросил выйти к трамвайной остановке «

<

данные изъяты>». Он вышел из дома и направился к данному месту. Около 12 часов 30 минут, по приходу в указанное ФИО2 место, он увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак, которого он не помнит. За рулем указанного автомобиля сидел ФИО3, на переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему незнакомый парень, со стороны заднего правого сиденья вышел ФИО2, который попросил его присесть в данную машину и поговорить, что он и сделал. В это время он увидел, что на заднем сиденье сидит еще один ранее ему незнакомый парень. Присев посередине на заднем сиденье, они поехали под мост по 

<

адрес>, где заехали на тренировочную учебную площадку для автомашин и остановились. ФИО3 и ФИО2 вышли из машины и предложили ему выйти, что он сделал, следом за ними вышли и неизвестные ему два человека. Выйдя из автомобиля ФИО3 и ФИО2 стали ему предъявлять претензии по поводу неудавшейся встречи ДД.ММ.ГГГГ. Также стали говорить, что ДД.ММ.ГГГГ из-за него ФИО3 пришлось отдать сотрудникам полиции 30 000 рублей, чтобы того не доставляли в Отдел МВД России по 

<

адрес>. В связи с этим они стали требовать от его передать им 30 000 рублей. Поскольку он не понял, каким образом он связан с тем, что ФИО3 отдал деньги сотрудникам полиции и почему он должен им отдать 30 000 рублей, то спросил их об этом. Так же он пояснил, что никаких денег им отдавать не будет, так как ничего им не должен. Данный ответ не устроил ФИО2 и ФИО3, а также рядом стоящих с ним ему неизвестных двоих мужчин, на что ФИО2 и ФИО3 сказали ему, что они не спрашивают у него, за что он им должен деньги, а говорят утвердительно о его долге перед ними. Тогда же ФИО3 нанес ему один удар кулаком в затылок, от чего он испытал сильную физическую боль. В это время ФИО2 из-за пазухи достал предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону Потерпевший №1 и произвел два выстрела ему под ноги. Далее ФИО3, ФИО2 и неизвестный ему мужчины стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, от чего он испытал сильную физическую боль. Во время его избиения ФИО3 и ФИО2 кричали ему, чтобы он передал им деньги, то есть 30 000 рублей. От ударов нанесенных ему указанными лицами он упал на землю и успел прикрыть руками лицо. Когда он находился на земле, то ФИО3, ФИО2 и неизвестный ему мужичина продолжили наносить ему удары ногами по всем частям тела. Четвертый неизвестный ему мужчина участие в его избиении не принимал. Все удары ногами от указанных лиц пришлось в правую сторону тела. Избиение происходило по времени около 5 минут и прекратилось после того, как какая-то женщина стала кричать, чтобы они прекратили его избивать иначе, она вызовет полицию. На этом все прекратилось, они сели в свою машину и уехали, он пошел домой пешком. Хочет пояснить, что вовремя его избиения, как ФИО3 с ФИО2, так и третий избивавший его парень, все время требовали передать им 30 000 рублей и также высказывали в его адрес угрозы, что если он не передаст им требуемую сумму, то они будут его избивать в дальнейшем. Таким образом, подавив его волю к отказу в незаконном передаче указанной суммы денег.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, когда он находился дома, ему позвонил ФИО2 и потребовал под угрозой применения насилия перевести ему 5000 рублей, восприняв его угрозы реально и опасаясь последующего его избиения, он с банковской карты №, оформленную на его жену ФИО18 и находящейся в его пользовании, через мобильное приложение перевел 3500 рублей по абонентскому номеру названному ФИО2, привязанному к «

<

данные изъяты>» № карты №.Он перевел 3 500 рублей, а не 5 000 рублей, так как у него на карте больше не было денег. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему по «WhatsApp» около 12 часов 00 минут и попросил подойти к трамвайной остановке им. 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут он уже был на остановке. После чего они поехали на учебную тренировочную автомобильную площадку по 

<

адрес> и примерно в 13 часов 00 минут были уже там, где ФИО2, ФИО3 и двое неустановленных лиц вымогали у него деньги (т. 2 л.д. 191-194,247-250).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме и пояснил, что были телесные повреждения, а именно ушиб ребер и плеча справа, также отметил, что от ФИО3 не было ударов. Добавил, что первая цель встречи была связана с передачей психотропных веществ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО3 у потерпевшего нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанное лицо не испытывало.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, примерно, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, в это время к нему в гости приехал Потерпевший №1, который рассказал, что у него вымогают денежные средства в сумме 30 000 рублей, в это время Потерпевший №1 на мобильный телефон поступил звонок, и тот ему сказал, что звонит парень по имени ФИО10, который у него вымогает указанные деньги. Он взял мобильный телефон и начал разговаривать по мобильному телефону и сказал, что деньги находятся у ФИО1, назвал адрес своего места жительства, чтобы он приехал для разговора. Однако в этот день никто не приехал. Так же в ходе разговора Потерпевший №1 рассказал, что в середине января 2022 года между Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 во дворе дома по адресу: 

<

адрес> произошла встреча. В ходе встречи ФИО3 сказал Потерпевший №1, что он является так называемым «смотрящим» в 

<

адрес> и что ему известно, что Потерпевший №1 является «барыгой» и при этом он не уделяет деньги на «общее». ФИО3 сказал, что с сегодняшнего дня он будет должен отдавать ему деньги, на что Потерпевший №1 сказал, что у него нет денег и ничего отдавать не будет. Позже, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему по «WhatsApp» позвонил ФИО3, который назначил ему встречу для обсуждения передачи денег. Они со слов Потерпевший №1 встретились, примерно в 21-22 часа, точно не помнит, в районе «

<

адрес>» 

<

адрес>, однако встреча не состоялась, так как к ним подъехала полицейская машина. ФИО3 и ФИО2 испугались и уехали. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-12 часов Потерпевший №1 назначали встречу ФИО2 и ФИО3. Со слов ФИО35 он подошел к остановке «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и сел в автомобиль «

<

данные изъяты>». В автомобиле сидел ФИО3 и ФИО2, а также ранее не знакомый ему парень. После они все вместе проехали по адресу: 

<

адрес>, где заехали на учебную тренировочную площадку. ФИО3 и ФИО2 вышли из машины и предложили выйти ФИО35. Выйдя ФИО3 и ФИО2 стали ему предъявлять по поводу неудавшейся ДД.ММ.ГГГГ встречи и им пришлось отдать сотрудникам полиции 30 000 рублей, чтобы ФИО3 не доставляли в отдел МВД России по 

<

адрес>, в связи с тем, что он находится в федеральном розыске, в связи, с чем указанные лица начали с него требовать 30 000 рублей и сказали, что они его будут бить, если он не отдаст им деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 сказал, что данные требования надуманные и нечего он отдавать не будет. Тогда ФИО2 и ФИО3, а также неизвестный парень начали избивать Потерпевший №1, крича, что, так или иначе он отдаст деньги. В ходе рассказа Потерпевший №1 добавил, что боится указанных лиц и того, что они его снова будут бить, если он не отдаст им деньги (т. 5 л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон с абонентским номером № поступил звонок с абонентского номера, которого он не помнит, так как он у него был не записан. Ответив на звонок, в голосе узнал ФИО2, который попросил его отвезти его по адресу, где проживает Потерпевший №2. После уговоров он согласился и подъехал к нему по адресу: 

<

адрес>, где уже находились ФИО2 и двое неизвестных ему парней, внешности которых он не запомнил. Далее они присели к нему в транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № красного цвета и они поехали по адресу: 

<

адрес>. Когда они сидели в машине он услышал разговор в ходе которого ФИО2 и неизвестные ему лица говорили о том, что едут к 

<

данные изъяты> ФИО11 и Потерпевший №1 «дожать его». По приезду к ФИО11 ФИО10 и неизвестные ему парни вышли из машины и направились к дому ФИО36. После чего он уехал к себе домой и не участвовал в их разборках. Добавил, что как только они вышли из его машины, то начали обсуждать Потерпевший №1, якобы он должен им денег. Суть остального разговора он не слышал, так как поехал домой и не придал значения действиям указанных лиц (т. 2 л.д. 100-104).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, работает в ГБУЗ СК ГКБ 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом, куда обратился Потерпевший №1, после осмотра которого было установлен ушиб грудной клетки (т. 3 л.д. 3-6).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, с ФИО2 знаком с детства, так как он является его троюродным братом. В январе 2022 года он открыл в банке 

<

данные изъяты> банковскую карту, которой пользовался примерно 1 месяц, после чего заблокировал карту, так как стал пользоваться банковской картой 

<

данные изъяты>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту 

<

данные изъяты> был осуществлен перевод в размере 3500 рублей ему ничего неизвестно, так как не помнит. Между ним и ФИО2 были доверительные отношения, и он ранее занимал ФИО2 денежные средства примерно 10 000 рублей и возможно сумма в размере 3 500 рублей является суммой, которую ФИО2 ранее у него одалживал, точно он пояснить не может, так как это было давно и для него особого значения не имеет. Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3 по кличке "

<

данные изъяты>" он не знает и никогда с такими лицами не сталкивался. О том, что ФИО2 вымогал у Потерпевший №1 денежные средства ему ничего не известно. ФИО2 о своих делах ему никогда не рассказывал. Их общение ограничивалось обсуждением родственников и семейных встреч. Также добавил, что в выходные дни он подрабатывает разнорабочим на рынке и ему иногда переводят денежные средства за выполненную им работу. В связи с этим он не стал выяснять, от кого ему поступили 3 500 рублей (т. 4 л.д. 186-188).

Показания специалиста ФИО32, согласно которым он показал, что он работает в должности эксперта по эксплуатации сетей 

<

адрес> отделения ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Имеет высшее образование по специальности инженер – электронщик по которой работает с 2001 года. В ходе изучения информации о соединениях между абонентами, предоставленной по решению суда 

<

адрес> отделением ПАО «

<

данные изъяты>» может пояснить следующее абонентские номера № использовал гражданин ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, территория ОАО «

<

данные изъяты>», используя абонентский №. Действие указанной базовой станции, т.е. пределы ее покрытия начинаются с 

<

адрес> и до 

<

адрес> в пропорциональной окружности. Также в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Меховая фабрика «

<

данные изъяты>», которая пределами покрытия начинается от 

<

адрес> и заканчивается за пределами 

<

адрес>. Также пояснил, что покрытие базовых станций в зоне действия абонентского номера № охватывает 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе географические координаты 

<

адрес> восточной долготы, в связи, с чем 70 % вероятность нахождения ФИО2 (т. 4 л.д. 56-57, 58-60).

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО19 и Свидетель №8, суд считает их правдивыми, поскольку, они не противоречивы, последовательны и объективно согласуются со всеми, исследованными судом доказательствами в совокупности и находятся в логической взаимосвязи с ними. Суд отдает предпочтение им, поскольку, неприязненных отношений между ними и ФИО3, личной или иной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, а также оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты.

Оценив показания специалиста ФИО32 суд считает, что они не подтверждают и не опровергают причастность ФИО3 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 Однако, данный специалист указал на то, что абонентские номера, которыми пользовался ФИО2 пеленговали по адресам, где последний совершил преступление в отношении Потерпевший №1

Кроме того, вина подсудимого ФИО3, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами в настоящее время. Клинических признаков синдрома зависимости от псих активных веществ (наркомании) при обследовании не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 6 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющий географические координаты 

<

адрес> восточной долготы, находясь на котором ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо вымогали у Потерпевший №1 денежных средств в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 226-230);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле трамвайной остановки «

<

данные изъяты>», расположенной напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, где Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2, ФИО3 и неустановленными лицами перед совершением в отношении потерпевшего вымогательства (т. 2 л.д. 214-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок расположенной перед квартирой № по адресу: 

<

адрес>, находясь в которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по требованию ФИО2 перечислил последнему денежные средства в размере 3500 рублей (т. 5 л.д. 161-166);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт – диск и листы формата А 4 со сведениями о соединениях между абонентами, на которых содержаться информация о соединениях абонентского номера телефона № находящегося в пользовании ФИО2, согласно которым установлено, что указанный абонентский номер телефона ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, территория ОАО «

<

данные изъяты>», пределы покрытия которой охватывают место совершения в отношении Потерпевший №1 преступления по географическим координатам: 

<

адрес> восточной долготы, как и базовая станция №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

данные изъяты>" (т. 3 л.д. 222-227);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету № предоставленная АО «

<

данные изъяты>», подтверждающая факт перечисления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты АО «

<

данные изъяты>» № на указанный ФИО2 счет банковской карты АО «

<

данные изъяты>» № денежные средства в сумме 3 500 рублей (т. 5 л.д. 145-151).

Иными документами:

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 отождествил ФИО2, как лицо, вымогавшее у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и причинившее телесные повреждения (т. 1 л.д. 139-140);

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 отождествил ФИО3, как лицо, вымогавшее у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и причинившее телесные повреждения (т. 1 л.д. 144-145);

- приговором 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО20 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 213 УК РФ, по фактам совершения вместе с иными лицами хулиганства и вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 127-144).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключения эксперта являются полными, всесторонними, подробны и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО3 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не являются самооговором, поскольку объективно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и оглашенными в связи с противоречиями, и свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО19 и Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО19 и Свидетель №8, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетелей, правдивыми и объективными. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая обвинение ФИО3

Все вышеперечисленные доказательства по делу объективно устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, а именно, совершение ФИО3 вымогательства у Потерпевший №1 его имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Исследованные судом доказательства, в своей совокупности достаточны для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Кроме того, указанными доказательствами, бесспорно, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Судом, бесспорно, установлено, что вымогательство в отношении Потерпевший №1 совершено ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, их действия были совместными и согласованными, направленными на достижение их общей цели, что подтверждает наличие их предварительного сговора и совершение преступления в группе лиц.

Кроме того, суд находит установленным и доказанным, применение ФИО3 в отношении Потерпевший №1, как насилия, так и угрозы применения такого насилия.

Считая вину ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

2. По второму эпизоду по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО3, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал что, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с Свидетель №5 находились дома, где к ним также приехал в гости Потерпевший №1 В ходе общения с Потерпевший №1, тот им рассказал, что несколько дней назад у него возник конфликт с ФИО2, ФИО3 и еще, какими-то людьми. Поскольку он является местным жителем 

<

адрес>, то ему известно, что ФИО3 в криминальной среде имеет статус «смотрящего за общаком». Как им рассказал Потерпевший №1, то ФИО2, ФИО3 и другие лица избили его и вымогали у него 30 000 рублей. В тот момент, когда Потерпевший №1 рассказывал им об этом, то ему на телефон позвонил ФИО2, который, как пояснил, Потерпевший №1, избил его и вымогал деньги в размере 30 000 рублей. Свидетель №5 попросил Потерпевший №1, что тот передал ему телефон для разговора с ФИО2 Когда Свидетель №5 поднял трубку, то пояснил, что денежные средства, которые те требовали у Потерпевший №1, находятся у него и если тот хочет их получить, то должен обращаться к нему и назвал адрес его проживания, пояснив, что ФИО2 может подъехать для разговора, однако в этот день никто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где так же был Свидетель №5 и Свидетель №2, последние находились в доме, а он находился во дворе домовладения. Он услышал, как за воротами его домовладения, кто-то звал ФИО12. Он, подойдя к калитке, увидел, как за воротами возле калитки находился ФИО3 и еще какой-то парень, чуть дальше них было еще два-три человека. ФИО3 спросил у него, где ФИО12, на что он пояснил, что ФИО12 в доме и скоро выйдет, на что ему ответили, что ты за него будешь разговаривать. После этих слов ФИО3 и еще двое или трое парней накинулись на него, и стали наносить ему удары руками и ногами по телу, от чего он испытал сильную физическую боль. В ходе потасовке ему получилось вырваться и отбежать назад на расстояние примерно 4-5 метров, после чего вышел Свидетель №5, который стал успокаивать лиц его избивавших. Находясь во дворе Свидетель №5 стал спрашивать у ФИО3 и лиц с ним приехавших, что случилась и с какой целью те приехали, на что указанные парни снова накинулись на них, и снова завязалась драка в ходе которой он и Свидетель №5 оттолкнули их от себя и отошли назад. После чего он и Свидетель №5 забежали внутрь дома и он схватил бейсбольную биту, а Свидетель №5 схватил нож, для того чтобы выгнать данных парней со двора домовладения. Выйдя во двор, он сделал несколько шагов в направление данных парней и сказал им, чтобы те вышли со двора, что те и сделали. Добавил, что каких-либо требований в его адрес и в адрес Свидетель №5 те не высказывали. Затем он и Свидетель №5 вернулись в домовладение, более каких-либо событий в этот день не происходило. От нанесенных ему ударов у него были ссадины и синяки на теле и лицу, так же у него была разбита бровь над правым глазом. Добавил, что он и Свидетель №5 не собирались применять бейсбольную биту и нож, а использовали их лишь для того, чтобы заставить их выйти со двора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, он вместе с Свидетель №5, находились у него дома по адресу: 

<

адрес>. В этот момент он услышали, что кто-то с улицы зовет его, при этом называя его имя. Они вышли во двор домовладения, подойдя к калитке и открыв ее, он увидел около 6 парней, среди которых были ФИО2, ФИО3, Свидетель №6, ФИО2 у которого на правой руке был наложен гипс предложил ему и Свидетель №5 выйти на улицу, чтобы поговорить, тогда Свидетель №5 сказал, чтобы двое из парней зашли во двор, где они смогут спокойно поговорить без каких-либо конфликтов. Услышав слова Свидетель №5, ФИО2 стал кричать в их адрес, что если они не выйдут, то он расстреляет их, вместе с парнями, приехавшими вместе с ними, стал идти в их сторону, заходить во двор домовладения. Следом за ФИО2 шли ФИО3, Свидетель №6 и другие парни приехавшие вместе с ним. Тогда Свидетель №5 побежал в дом, а он в это время стал отходить назад от калитки, через 5-10 секунд он увидел, как Свидетель №5, выбежал из дома, при этом у него в руке находился нож. При этом пояснил, что данным ножом Свидетель №5 никому не угрожал. Увидев это, вышеуказанные лица, вышли со двора, и он увидел, что через забор перелетел предмет похожий на гранату, в этот момент они находились под навесом во дворе домовладения, увидев данный предмет он воспринял, его как гранату и испугался за свою жизнь и здоровье, тогда Свидетель №5, и он забежали в дом. Примерно через 1 минуту он вышел в дверной проем и увидел, что через забор смотрел ФИО2 Далее он увидел, как ФИО2 в руках держал предмет похожий на пистолет и услышал, несколько хлопков после которых почувствовал резкую боль в области правого глаза, схватившись за лицо, он понял на ощупь, что в него попали резиновой пулей. Затем он сразу забежал в дом и прошел в ванную комнату, где Свидетель №5 промывал ему лицо. Примерно в 15 часов 15 минут пришли Свидетель №2 и вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудников медицинской помощи, ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали. Так же пояснил, что в дальнейшем сотрудниками полиции ему на обозрения предъявлялась видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как ФИО2 становиться на бетонные блоки, расположенные возле его домовладения и производит выстрелы во двор его дома. Так же пояснил, что муляж гранаты, которую в тот момент он посчитал за боевую, во двор дома бросил ФИО2, это видно на видео. Потом ФИО2 стал стрелять в него из пистолета и попал в лицо, выстрелов было не менее пяти. В результате указанных выстрелов, которые из травматического пистолета произвел ФИО2, одна из пуль попала ему в лицо, в связи, с чем ему был причинен легкий вред здоровью. В момент совершения хулиганства и стрельбы, вместе с ФИО2 рядом находились ФИО3 и не менее 3 мужчин, они приехали на автомобиле 

<

данные изъяты>. Тот факт, что они приехали на одном автомобиле, а также привезли с собой оружие, подтверждает их умысел на совместное совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, их действия были организованы и согласованы, так как пока ФИО2 стрелял в него и бросал гранату, а остальные приехавшие с ним мужчины, грубо нарушали общественный порядок, кричали, выражались нецензурной бранью в его адрес, выражая, таким образом, свое физическое превосходство, а также мешали его спокойному отдыху у себя в доме. Данными действиями приехавших людей, в том числе ФИО3, который кричал и выражался в его адрес нецензурной бранью, а также ФИО2 и иных лиц, ему был причинен как физический, так и моральный вред. Он считает, что своими действиями хулиганы хотели самоутвердиться и продемонстрировать свое физическое превосходство над ним, в связи, с чем ФИО2 и выстрелил в него (т. 1 л.д. 214-217, т. 2 л.д. 236-237).

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, считая их правдивыми, поскольку, на протяжении предварительного следствия, они последовательны об обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления. 

Оценив показания потерпевшего, их объективность не вызывает сомнений, поэтому, суд отдает им предпочтение, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО3 они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты. Суд считает показания потерпевшего правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленными судом обстоятельствами. В связи с чем, показания потерпевшего суд кладет в обоснование виновности ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, примерно, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, в это время к нему в гости приехал Потерпевший №1, который рассказал, что у него вымогают денежные средства в сумме 30 000 рублей, в это время Потерпевший №1 на мобильный телефон поступил звонок, и тот ему сказал, что звонит парень по имени ФИО10, который у него вымогает указанные деньги. Он взял мобильный телефон и начал разговаривать по мобильному телефону, представившись именем 

<

данные изъяты> и сказал, что деньги находятся у него, назвал адрес своего места жительства, чтобы он приехал для разговора. Однако в этот день никто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился по месту жительства ФИО21 со своей сожительницей. В указанное время он лежал на кровати, так как плохо себя чувствовал, Потерпевший №2 был во дворе домовладения. В это время Свидетель №9 ему крикнула, что Потерпевший №2 бьют, он вышел во двор домовладения, где увидел, как 4 парня избивают Потерпевший №2, при этом тот кричал 

<

данные изъяты> ты что делаешь, он зашел в дом, взял кухонный нож и вышел обратно во двор, где крикнул парням, которые избивали Потерпевший №2, чтобы они начали драться с ним по одному, после этого они вышли со двора домовладения. В ходе общения с Потерпевший №2, тот рассказал, что среди этих людей он знает ФИО3 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, он находился дома у Потерпевший №2, их сожительницы были на продуктовом рынке. В это время они услышали, что кто-то зовет на улице ФИО11. Они вышли во двор домовладения, он открыл калитку и увидел неизвестного ему парня, а также с левой стороны на улице стояло еще около 6 человек. Неизвестный говорил, чтобы они выходили на улицу, на что он сказал, чтобы два человека заходили к ним во двор домовладения, если хотят поговорить, после чего указанные 6 человек начали идти в их сторону и заходить во двор домовладения, в это время он забежал в домовладение и взял кухонный нож и вышел во двор домовладения, увидев у него в руке нож, они начали выбегать со двора домовладения, после чего кто-то с улицы закинул к ним во двор домовладения, предмет похожий на гранату, которая упала на землю огорода напротив входа в домовладение, они с Потерпевший №2 испугались и забежали домой. Среди указанных парней он узнал ФИО3 и ФИО2, у которого на правой руке был наложен гипс. После чего он начал смотреть из окна домовладения в сторону улицы, а Потерпевший №2 подошел к выходу из домовладения и встал в дверном проеме, он увидел, как на улице ФИО2 встал на бетонные блоки, расположенные около забора домовладения, и держа в левой руке пистолет начал производить выстрелы около 4 раз в сторону Потерпевший №2, после чего Потерпевший №2 закрыл лицо и начал стонать, он посмотрел в сторону Потерпевший №2 и увидел, как тот руками закрывает свое окровавленное лицо. Он с окна увидел, как парни начали уходить от их дома. После чего он начал промывать ФИО17 лицо и увидел у него в области правой щеки, под глазом, кровоточащую рану, в которой был черный предмет похожий на резиновую пулю с травматического пистолета. В это время приехали их сожительницы, и ФИО13 вызвала скорую помощь, по приезду которой, его госпитализировали в ГБУЗ СК "

<

данные изъяты>" 

<

адрес>. Так же пояснил, что по предъявленному ему видео с камеры видеонаблюдения, расположенной на заборе домовладения напротив, он опознает парня с гипсом на правой руке, который кинул гранату к ним во двор домовладения, которым является ФИО2, и этого же парня с гипсом на правой руке, который забрался на бетонные блоки и производил выстрелы в сторону ФИО21, которым также является ФИО2 В дополнении к своим показаниям пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились дома у Потерпевший №2 В ходе разговора Потерпевший №1 рассказал, что в середине января 2022 года между Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 во дворе дома по адресу: 

<

адрес> произошла встреча. В ходе встречи ФИО3 сказал Потерпевший №1, что он является так называемым «смотрящим» в 

<

адрес> и что ему известно, что Потерпевший №1 является «барыгой» и при этом он не уделяет деньги на «общее». ФИО3 сказал, что с сегодняшнего дня он будет должен отдавать ему деньги, на что Потерпевший №1 сказал, что у него нет денег, и ничего отдавать не будет. Позже, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему по «WhatsApp» позвонил ФИО3, который назначил ему встречу для обсуждения передачи денег. Они со слов Потерпевший №1 встретились, примерно в 21-22 часа, точно не помнит, в районе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, однако встреча не состоялась, так как к ним подъехала полицейская машина. ФИО3 и ФИО2 испугались и уехали. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-12 часов Потерпевший №1 назначали встречу ФИО2 и ФИО3. Со слов ФИО35 он подошел к остановке «Зорге» 

<

адрес> и сел в автомобиль «

<

данные изъяты>». В автомобиле сидел ФИО3 и ФИО2, а также ранее не знакомый ему парень. После они все вместе проехали по адресу: 

<

адрес>, где заехали на учебную тренировочную площадку. ФИО3 и ФИО2 вышли из машины и предложили выйти ФИО35. Выйдя ФИО3 и ФИО2 стали ему предъявлять по поводу неудавшейся ДД.ММ.ГГГГ встречи и им пришлось отдать сотрудникам полиции 30 000 рублей, чтобы ФИО3 не доставляли в отдел МВД России по 

<

адрес>, в связи с тем, что он находится в федеральном розыске, в связи, с чем указанные лица начали с него требовать 30 000 рублей и сказали, что они его будут бить, если он не отдаст им деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 сказал, что данные требования надуманные и нечего он отдавать не будет. Тогда ФИО2 и ФИО3, а также неизвестный парень начали избивать Потерпевший №1, крича, что, так или иначе он отдаст деньги. В ходе рассказа Потерпевший №1 добавил, что боится указанных лиц и того, что они его снова будут бить, если он не отдаст им деньги (т. 2 л.д. 115-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном домовладении, точного времени он не помнит, он услышал три выстрела. После чего он выглянул в окно, и увидел, что между домами № и № по 

<

адрес>, находилось два парня, примерно в 20 метрах от которых стоял еще один парень, при этом он отчетливо видел, что указанные парни были одеты во всем черном. Далее указанные парни стали отходить в сторону 

<

адрес>, после чего указанные парни с его поля зрения пропали. Также хочет добавить, что когда он услышал данные выстрелы, то он проснулся и считает, что данные действия, выразившихся в криках и выстрелах есть грубое нарушение общественного порядка, данные парни своими действиями выражали явное неуважение к обществу, пытаясь показать свое превосходство над окружающими (т. 4 л.д. 189-191).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными в полном объеме по первому эпизоду по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (т. 2 л.д. 100-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, Свидетель №6, согласно которым показал, что ранее занимался организацией грузоперевозок в 

<

адрес>, где проживает с 1997 года. С ФИО3 по кличке "

<

данные изъяты>" он знаком с детства, так как они выросли в одном районе "

<

адрес>" 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на такси по 

<

адрес>, и увидел большое количество людей, стоящих возле дома Потерпевший №2, с которым он также знаком с детства. Он вышел и увидел своих знакомых ФИО3 и ФИО2 Далее ФИО2 произвел несколько выстрелов из какого-то пистолета и все стали разбегаться. Он также убежал, так как не хотел принимать участия ни в каких проблемах. Позднее, через несколько дней он узнал, что ФИО2 задержали сотрудники полиции за то, что он выстрелил в ФИО21 в лицо. О том, что ФИО3 находился в розыске, он узнал от сотрудников полиции (т. 5 л.д. 93-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13часов 00 минут по 14 часов 00 минут, она совместно с Потерпевший №2, Свидетель №5 и его девушкой Свидетель №9, находились по месту их проживания. Потерпевший №2 находился во дворе, а она и Свидетель №5 и Свидетель №9 находились в доме. В окно она увидела, как на территорию указанного домовладения зашли четверо мужчин, трое из которых ей ранее не известны, при этом ей известно, что четвертого мужчину зовут «

<

данные изъяты>», как позже стало известно от сотрудников полиции указанного мужчину зовут ФИО3. В тот момент, когда трое неизвестных мужчин и ФИО3 находились во дворе, ФИО3 стал звать Свидетель №5 После чего на улицу вышел Потерпевший №2, и спросил у ФИО3, что случилось, на что ФИО3, спросил у него, где находится Свидетель №5, на что Потерпевший №2 повторно задал вопрос, что случилось. После чего ФИО3, стал наносить ФИО17 удары в область лица, предметом похожим на кастет, так же его стали избивать лица, приехавшие вместе с ФИО3 Далее из дома выбежала она и Свидетель №5 и стали разнимать драку. После того как они разняли драку, то ФИО3, вместе со своими друзьями ушли в неизвестном ей направлении. Также пояснила, что у Потерпевший №2 в результате драки с ФИО3 и другими лицами имелось рассечение на правой брови. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, она пришла по месту своего жительства, и, зайдя в дом, она увидела Потерпевший №2, у которого на улице имелись повреждения в виде раны на лице, как ей в дальнейшем стало известно от Потерпевший №2, что к нему по месту проживания пришли ФИО3 и ФИО2, между которыми у Потерпевший №2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2, кинул в него предмет похожий на гранату и выстрелил ему в лицо из травматического пистолета. Также в доме находился их общий знакомый ФИО4, с которым после разговора с Потерпевший №2 они вышли во двор, где она и ФИО4, возле колодца увидели предмет похожий на гранату. После чего ФИО4, взял в руки предмет похожий на гранату и выкинул в колодец (т. 1 л.д. 218--219).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала что, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ей позвонил Свидетель №5 и сказал, чтобы она приехала домой по адресу: 

<

адрес>. По приезду она увидела, что ФИО21 держится за лицо и вокруг него много крови, после чего она вызвала скорую помощь. Далее она спросила у Свидетель №5, что случилось, на что тот рассказал, что толпа людей приехали к ним, кинули гранату во двор и стреляли в Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 119-120).

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №9, суд считает их правдивыми, поскольку, они не противоречивы, последовательны и объективно согласуются со всеми, исследованными судом доказательствами в совокупности и находятся в логической взаимосвязи с ними. Суд отдает предпочтение им, поскольку, неприязненных отношений между ними и ФИО3, личной или иной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, а также оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производимого по адресу: 

<

адрес> и представленные на исследование предметы являются муляжом ручной гранаты Ф-1 с элементами муляжа накольного механизма и скобой (т. 3 л.д. 146-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №2 получил одиночное огнестрельное ранение правой половины лица с наличием инородного тела (пули) в правой верхнечелюстной пазухе, закрытым переломом костей носа. Данные повреждения образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения, предназначенного для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, что имело место ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №2 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (т. 3 л.д. 162-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование предметы сферической формы и 5 гиль – являются частями (резиновой пулей и гильзами), патронов травматического действия калибра 9 мм. Представленные гильзы вероятно могли быть стреляны в пистолете «STREAMER». Данные пять гильз стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия ограниченного поражения (т. 5 л.д. 198-204);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в полном объеме по первому эпизоды по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (т. 6 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находясь на котором ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица совершили хулиганство и причинили вред здоровью Потерпевший №2, где были обнаружены и изъяты 5 гильз и муляж ручной гранаты Ф-1 с элементами муляжа накольного механизма и скобой, фототаблица (т. 1 л.д. 15-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводимого по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят компакт диск с видеозаписью, на которой запечатлён факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и неустановленными лицами хулиганства и причинения вреда здоровью ФИО17 (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ЦГБ ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ с огнестрельным ранением поступил Потерпевший №2, в ходе которого была обнаружена и изъята резиновая пуля извлеченная из лица Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 46-51);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 опознал ФИО2, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хулиганство и причинившее вред его здоровью (т. 1 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица использовали для прибытия по адресу: 

<

адрес>, где совершили хулиганство и причинили вред здоровью ФИО17 (т. 1 л.д. 164-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, который ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица использовали для прибытия по адресу: 

<

адрес>, где совершили хулиганство и причинили вред здоровью ФИО17 (т. 3 л.д. 186-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> спуск, 86, на которой запечатлён факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и неустановленными лицами хулиганства и причинения вреда здоровью ФИО17 (т. 3 л.д. 197-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены муляж ручной гранаты Ф-1 с элементами муляжа накольного механизма и скобой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ про проведении осмотра места происшествия проводимого по адресу: 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица использовали в качестве предмета используемого в качестве оружия, при совершении хулиганства (т. 4 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 гильз и резиновая пуля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ про проведении осмотра места происшествия проводимого по адресу: 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица использовали, при совершении хулиганства и причинения вреда здоровью ФИО17 (т. 4 л.д. 32-36).

Иными документами:

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 отождествил ФИО2, как лицо совершившее хулиганство и причинившее вред здоровью ФИО17 (т. 1 л.д. 149-150);

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №5 отождествил ФИО3, как лицо совершившее хулиганство и причинившее вред здоровью ФИО17 (т. 1 л.д. 154-155).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключения экспертов №-э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, подробны и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО3 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не являются самооговором, поскольку объективно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №9, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетелей, правдивыми и объективными. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая обвинение ФИО3

Все вышеперечисленные доказательства по делу объективно устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, а именно совершение ФИО3 хулиганства в отношении Потерпевший №2

Суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Судом бесспорно установлено, что хулиганство совершено в отношении Потерпевший №2, ФИО3 по предварительному сговору в группе лиц, поскольку, их действия были совместными и согласованными.

Хулиганство совершено ФИО3 по предварительному сговору совместно с ФИО2, с применением травматического пистолета и муляжа ручной гранаты «Ф-1», что подтверждает наличие квалифицирующего признака - угроза применения насилия с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные судом доказательства, в своей совокупности достаточны для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Кроме того, указанными доказательствами, бесспорно, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Считая вину ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, с угрозой его применения, с применением оружия и предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

3. По третьему эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что находился в армянском лесу, где и сорвал растение коноплю. После чего он отправился на 

<

адрес>, где хранил коноплю в банке из-под кофе для личного использования, и в ходе обыска сотрудниками полиции было обнаружено.

Вышеизложенные показания ФИО3 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО3 не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО3, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала что, у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при этом три комнаты она временно сдала Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут она находилась по адресу ее проживания и спала. Проснулась она от того, что услышала, что кто-то стучится в окно. Выйдя во двор и открыв калитку, она увидела сотрудников полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, и пояснили, что в принадлежащем ей домовладении по адресу: 

<

адрес>, будет проводиться следственное действие «обыск». Также были приглашены два гражданина - ФИО22 и ФИО23 После этого оперуполномоченным было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по адресу: 

<

адрес>. Ознакомившись с данным постановлением, она в 06 часов 15 минут расписалась за ознакомление. Далее, они зашли в дом, где в спальной комнате спал Свидетель №10, разбудив последнего, сотрудники полиции представились ему, и предъявив служебные удостоверения сообщили ему, что в данном домовладении будет проводиться обыск. Далее разъяснили всем участвующим лицам права, обязанности. Затем оперуполномоченный спросил у Свидетель №10, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические вещества, находящиеся в домовладении, и предложили ему их выдать. В ответ на предложение сотрудников полиции Свидетель №10 сообщил, что домовладении нет запрещенных в гражданском обороте наркотических веществ, после чего сотрудники полиции приступили к обыску. В ходе обыска оперуполномоченный обнаружил во второй комнате мужчину, которому представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил представиться ему, мужчина представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего оперуполномоченный пояснил ФИО3, что тот находится в федеральном розыске с 2021 года. Добавила, что ФИО3 она видела впервые и с ним не знакома. Далее в ходе обыска во второй спальной комнате, в которой ночевал ФИО3, оперуполномоченный обнаружил деревянную шкатулку, на крышке которой, имелась надпись «

<

данные изъяты>», внутри которой находилась колода игральных карт, изготовленных самодельным способом, 3 мобильных телефона и 2 сим-карты. В присутствии ее и участвующих в обыске лиц, ФИО3 пояснил, что данную шкатулку с колодой карт ему передали ранее неизвестные ему лица. Далее оперуполномоченный, находясь в той же спальной комнате, в нише мебельного дивана (угловом) обнаружили стеклянную банку, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, зеленного цвета, с характерным запахом марихуаны. После чего оперуполномоченным указанная банка была изъята и помещена в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по 

<

адрес> с подписями участвующих лиц. Рядом с вышеуказанной банкой оперуполномоченный обнаружил полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, зеленного цвета, с характерным запахом марихуаны. На вопрос оперуполномоченного, что находится в стеклянной банке и полимерном пакете ФИО3 пояснил, что внутри находится вещество марихуана, которую тот сорвал в лесополосе, расположенной в огородах 

<

адрес>, примерно 1 неделю назад, с целью личного потребления, путем курения, через специальное устройство т.н. (бульбулятор). Далее ФИО3 указал на хранящийся на подоконнике т.н. (бульбулятор) состоящий из 2 фрагментов пластиковых бутылок, на одной из которых отрезана нижняя часть, на второй отрезана верхняя часть бутылки. После чего оперуполномоченным указанные 2 фрагмента пластиковой бутылки были изъяты и помещены в полимерный пакет, серого цвета, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по 

<

адрес> с подписями участвующих лиц. Более при обыске ничего обнаружено и изъято не было. Далее оперуполномоченным был составлен протокол обыска, который был прочитан каждым участвующим лицом лично, каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило, после чего все в нем расписались, кроме ФИО3, который отказался от подписи. Также добавила, что наркотические средства, найденные в ее домовладении ей не принадлежат (т. 5 л.д. 102-105).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут он находился по адресу его проживания и спал, как в это время к нему в калитку кто-то постучался. Выйдя во двор и открыв калитку, он увидел сотрудников полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, и предложили ему поучаствовать в следственном действии «обыск», который будет проводиться по адресу: 

<

адрес> качестве понятого, на что он дал свое добровольное согласие. Также вместе с ним была приглашена еще одна гражданка – ФИО23 Затем они прибыли к месту проведения следственного действия, по выше указанному адресу. Далее, сотрудник полиции постучал в окно. Вышла к ним Свидетель №1, которая являлась собственником домовладения по вышеуказанному адресу. После чего сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, и пояснили, что в принадлежащем ей домовладении по адресу: 

<

адрес> будет проводиться следственное действие «обыск». После этого оперуполномоченным было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по адресу: 

<

адрес>. Ознакомившись с данным постановлением, Свидетель №1 расписалась за ознакомление. Далее, они зашли в дом, где в спальной комнате спал Свидетель №10, разбудив последнего, сотрудники полиции представились ему, и предъявив служебные удостоверения сообщили ему, что в данном домовладении будет проводиться обыск. Далее разъяснили всем участвующим лицам права, обязанности. Затем оперуполномоченный спросил у Свидетель №10, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические вещества, находящиеся в домовладении, и предложили ему их выдать. В ответ на предложение сотрудников полиции Свидетель №10 сообщил, что домовладении нет запрещенных в гражданском обороте наркотических веществ, после чего сотрудники полиции приступили к обыску. В ходе обыска оперуполномоченный обнаружил во второй комнате мужчину, которому представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил представиться ему, мужчина представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего оперуполномоченный пояснил ФИО3, что тот находится в федеральном розыске с 2021 года. Далее в ходе обыска во второй спальной комнате, в которой ночевал ФИО3, оперуполномоченный обнаружил деревянную шкатулку, на крышке которой, имелась надпись «

<

данные изъяты>», внутри которой находилась колода игральных карт, изготовленных самодельным способом, 3 мобильных телефона и 2 сим-карты. В присутствии его и участвующих в обыске лиц, ФИО3 пояснил, что данную шкатулку с колодой карт ему передали ранее неизвестные ему лица. Далее оперуполномоченный, находясь в той же спальной комнате, в нише мебельного дивана (угловом) обнаружили стеклянную банку, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, зеленного цвета, с характерным запахом марихуаны. После чего оперуполномоченным указанная банка была изъята и помещена в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по 

<

адрес> с подписями участвующих лиц. Рядом с вышеуказанной банкой оперуполномоченный обнаружил полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, зеленного цвета, с характерным запахом марихуаны. На вопрос оперуполномоченного, что находится в стеклянной банке и полимерном пакете ФИО3 пояснил, что внутри находится вещество марихуана, которую тот сорвал в лесополосе, расположенной в огородах 

<

адрес>, примерно 1 неделю назад, с целью личного потребления, путем курения, через специальное устройство т.н. (бульбулятор). Далее ФИО3 указал на хранящийся на подоконнике т.н. (бульбулятор) состоящий из 2 фрагментов пластиковых бутылок, на одной из которых отрезана нижняя часть, на второй отрезана верхняя часть бутылки. После чего оперуполномоченным указанные 2 фрагмента пластиковой бутылки были изъяты и помещены в полимерный пакет, серого цвета, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по 

<

адрес> с подписями участвующих лиц. Более при обыске ничего обнаружено и изъято не было. Далее оперуполномоченным был составлен протокол обыска, который был прочитан каждым участвующим лицом лично, каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило, после чего все в нем расписались, кроме ФИО3, который отказался от подписи (т. 5 л.д. 106-109).

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут она находилась по адресу ее проживания и спала, как в это время к ней в калитку кто-то постучался. Выйдя во двор и открыв калитку, она увидела сотрудников полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, и предложили ей поучаствовать в следственном действии «обыск», который будет проводиться по адресу: 

<

адрес> качестве понятого, на что она дала свое добровольное согласие. Также вместе с ней был приглашен еще один гражданин – ФИО22 Затем они прибыли к месту проведения следственного действия, по выше указанному адресу. Далее, сотрудник полиции постучали в окно. Вышла к ним Свидетель №1, которая являлась собственником домовладения по вышеуказанному адресу. После чего сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, и пояснили, что в принадлежащем ей домовладении по адресу: 

<

адрес> будет проводиться следственное действие «обыск». После этого оперуполномоченным было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по адресу: 

<

адрес>. Ознакомившись с данным постановлением, Свидетель №1 расписалась за ознакомление. Далее, они зашли в дом, где в спальной комнате спал Свидетель №10, разбудив последнего, сотрудники полиции представились ему, и предъявив служебные удостоверения сообщили ему, что в данном домовладении будет проводиться обыск. Далее разъяснили всем участвующим лицам права, обязанности. Затем оперуполномоченный спросил у Свидетель №10, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические вещества, находящиеся в домовладении, и предложили ему их выдать. В ответ на предложение сотрудников полиции Свидетель №10 сообщил, что домовладении нет запрещенных в гражданском обороте наркотических веществ, после чего сотрудники полиции приступили к обыску. В ходе обыска оперуполномоченный обнаружил во второй комнате мужчину, которому представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил представиться ему, мужчина представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего оперуполномоченный пояснил ФИО3, что тот находится в федеральном розыске с 2021 года. Далее в ходе обыска во второй спальной комнате, в которой ночевал ФИО3, оперуполномоченный обнаружил деревянную шкатулку, на крышке которой, имелась надпись «

<

данные изъяты>», внутри которой находилась колода игральных карт, изготовленных самодельным способом, 3 мобильных телефона и 2 сим-карты. В присутствии ее и участвующих в обыске лиц, ФИО3 пояснил, что данную шкатулку с колодой карт ему передали ранее неизвестные ему лица. Далее оперуполномоченный, находясь в той же спальной комнате, в нише мебельного дивана (угловом) обнаружили стеклянную банку, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, зеленного цвета, с характерным запахом марихуаны. После чего оперуполномоченным указанная банка была изъята и помещена в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по 

<

адрес> с подписями участвующих лиц. Рядом с вышеуказанной банкой оперуполномоченный обнаружил полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, зеленного цвета, с характерным запахом марихуаны. На вопрос оперуполномоченного, что находится в стеклянной банке и полимерном пакете ФИО3 пояснил, что внутри находится вещество марихуана, которую тот сорвал в лесополосе, расположенной в огородах 

<

адрес>, примерно 1 неделю назад, с целью личного потребления, путем курения, через специальное устройство т.н. (бульбулятор). Далее ФИО3 указал на хранящийся на подоконнике т.н. (бульбулятор) состоящий из 2 фрагментов пластиковых бутылок, на одной из которых отрезана нижняя часть, на второй отрезана верхняя часть бутылки. После чего оперуполномоченным указанные 2 фрагмента пластиковой бутылки были изъяты и помещены в полимерный пакет, серого цвета, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по 

<

адрес> с подписями участвующих лиц. Более при обыске ничего обнаружено и изъято не было. Далее оперуполномоченным был составлен протокол обыска, который был прочитан каждым участвующим лицом лично, каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило, после чего все в нем расписались, кроме ФИО3, который отказался от подписи (т. 5 л.д. 110-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал что, ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате по адресу: 

<

адрес> №, арендуемой у Свидетель №1 и спал. Также у него в гостях находился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ночевал в арендуемой соседней комнате. Примерно в 06 часов 15 минут, к нему в спальную комнату зашли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения сообщили ему, что по данному адресу будет проводиться обыск. Также вместе с сотрудниками присутствовали собственник домовладения Свидетель №1 и двое лиц, которых пригласили принять участие в обыске в качестве понятых. Далее сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права. Затем оперуполномоченный спросил у него имеются ли запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические вещества, находящиеся в домовладении, и предложили ему их выдать. В ответ на предложение сотрудников полиции он сообщил, что домовладении нет запрещенных в гражданском обороте наркотических веществ, после чего сотрудники полиции приступили к обыску. В ходе обыска оперуполномоченный обнаружил во второй комнате ФИО3, которому представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил представиться ему, при этом ФИО3 назвал свою фамилию, имя, отчество и дату рождения. После чего оперуполномоченный пояснил ФИО3, что тот находится в федеральном розыске с 2021 года. Далее в ходе обыска, во второй арендуемой ним комнате, в которой ночевал ФИО3, сотрудники полиции обнаружили деревянную шкатулку, на крышке которой, имелась надпись «

<

данные изъяты>», внутри которой находилась колода игральных карт, изготовленных самодельным способом, 3 мобильных телефона и 2 сим-карты. В присутствии его и участвующих в обыске лиц, ФИО3 пояснил, что данная шкатулка с колодой карт принадлежит ему и ее передали ранее неизвестные ему лица. Далее оперуполномоченный, находясь в той же спальной комнате, в нише мебельного дивана (угловом) обнаружили стеклянную банку, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, зеленного цвета, с характерным запахом марихуаны. После чего оперуполномоченным указанная банка была изъята и помещена в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по 

<

адрес> с подписями участвующих лиц. Рядом с вышеуказанной банкой оперуполномоченный обнаружил полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, зеленного цвета, с характерным запахом марихуаны. На вопрос оперуполномоченного, что находится в стеклянной банке и полимерном пакете ФИО3 пояснил, что внутри находится вещество марихуана, которую тот сорвал в лесополосе, расположенной в огородах 

<

адрес>, примерно 1 неделю назад, с целью личного потребления, путем курения, через специальное устройство т.н. (бульбулятор). Далее ФИО3 указал на хранящийся на подоконнике т.н. (бульбулятор) состоящий из 2 фрагментов пластиковых бутылок, на одной из которых отрезана нижняя часть, на второй отрезана верхняя часть бутылки. После чего оперуполномоченным указанные 2 фрагмента пластиковой бутылки были изъяты и помещены в полимерный пакет, серого цвета, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по 

<

адрес> с подписями участвующих лиц. Более при обыске ничего обнаружено и изъято не было. Далее оперуполномоченным был составлен протокол обыска, который был прочитан каждым участвующим лицом лично, каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило, после чего все в нем расписались, кроме ФИО3, который отказался от подписи. О том, что ФИО3 употребляет марихуану путем курения, он знал, но о том, что тот хранил её в комнате, где оставался у него в гостях и ночевал, он не знал (т. 6 л.д. 33-36).

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО3 у свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета является наркотическим средством каннабис (марихуана), массами 33,870 г. и 69,080 г. На поверхности двух фрагментах полимерных бутылок, выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (т. 5 л.д. 70-74);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в жилище ФИО3 расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты полимерный пакет и стеклянная банка с вещество растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 103,13грамм, а также в 2 фрагмента пластиковой бутылки, которые ФИО3 использовал для употребления указанного наркотического средства (т. 5 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: полимерный пакет, в котором находятся 2 фрагмента пластиковой бутылки; полимерный пакет, в котором находится стеклянная банка, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющимся – каннабисом (марихуаной), весом 68, 98 г.; полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющимся – каннабисом (марихуааной), весом 33, 77 г, изъятые в жилище ФИО3 расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д. 168-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО3 хранил изъятое у него наркотическое средство (т. 6 л.д. 76-79).

Иными документами:

- справкой об исследовании №-иот ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой изъятое в ходе обыска в жилище ФИО3 вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массами 33,960 и 69,170 грамм. На поверхности двух фрагментах полимерных бутылок, выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (т. 5 л.д. 51-53).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО3 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО22, ФИО23 и Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО22, ФИО23 и Свидетель №10 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, правдивыми и объективными. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой не менее 103,13 грамм является крупным размером. 

Суд признает надлежащими доказательством по делу заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключения эксперта являются полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

В отношении инкриминируемых подсудимому ФИО3 деяний, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по всем совершенным преступлениям, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания, состояние его здоровья, наличие на иждивении отца и состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Санкция ч. 2 ст. 213 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, либо лишение свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначает по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть, совершенного преступления и имущественное положение ФИО3 и его семьи.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не назначает, полагая, что исправление ФИО3 будет достигнуто путем исполнения, назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

По эпизоду преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, а также считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем совершенным преступлениям, не установлено, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, суд также не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО3, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Поскольку подсудимым ФИО3 совершены в совокупности тяжкие преступления, окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, суд учитывает, что поскольку ФИО3 совершил тяжкие преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы, то на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года; 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его изготовления.

Судья подпись Е.В. Гурова

<

данные изъяты>