Дело: 2-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Менделеевск 

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре Липатове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог и по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк» о признании договора залога не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит ФИО3» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «ЮниКредит ФИО3» и ответчиком заключен кредитный договор № от 24.04.2018г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 998 439,75 рублей на срок 23.04.2021г. с уплатой процентов 10,80% годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата полученной суммы ответчик передал в залог транспортное средство марка/модель 

<

данные изъяты>:№, год выпуска: 2017. Ответчик нарушил сроки погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

08.06.2020г. ответчику направлена претензия, однако меры по погашению задолженности приняты не были. По состоянию на 25.06.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 1 732 382,93 рублей, в том числе: 1 615 196,69 рублей – сумма долга по кредиту; 91 104,89 рублей – задолженность по процентам, начисленные на текущую ставку; 14 981,80 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 11 099,55 рублей - штрафные проценты.

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3» просит взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору в размере 1 732 382,93 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 26.06.2020г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 861,91 рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство марка/модель 

<

данные изъяты>: №, год выпуска: 2017.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями истца в части обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога не согласна, встречным исковым заявлением просит признать договор залога автомобиля марка/модель 

<

данные изъяты>: №, год выпуска: 2017 незаключенным.

Соответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 998 439,75 рублей на срок 23.04.2021г. с уплатой процентов 10,80% годовых.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор №№ от 17.02.2020г., в соответствии с которым общество в лице представителя осуществляет действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должника на досудебной стадии, судебной стадии, и стадии исполнительного производства на территории РФ.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик нарушил сроки платежей по договору. По состоянию на 25.06.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 1 732 382,93 рублей, в том числе: 1 615 196,69 рублей – сумма долга по кредиту; 91 104,89 рублей – задолженность по процентам, начисленные на текущую ставку; 14 981,80 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 11 099,55 рублей - штрафные проценты. Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 08.06.2020г. ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита. Требование истца ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора по погашению кредита и процентов ответчиком нарушаются, у ФИО4 имеется длительная просроченная задолженность по кредитному договору.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО4 о взыскании в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженности по кредитному договору в размере 1 732 382,93 рублей, процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 26.06.2020г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, подлежат удовлетворению, а исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания отказать.

В соответствии с п. 1 статьи 334, ст. 341, п. 1,3 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ответом отделения ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от 28.01.2021г. автомобиль 

<

данные изъяты>: №, год выпуска: 2017 не зарегистрирован за ответчиком ФИО4, регистрация транспортного средства прекращена 07.08.2019 года, в связи с продажей другому лицу.

Вышеуказанный автомобиль 07.08.2019 г. реализован ФИО4 автосалону ТТС 

<

адрес> с прекращением регистрации транспортного средства в связи с передачей другому лицу.

09.12.2019г., согласно свидетельства о регистрации транспортного средства перешло в собственность Бульба ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом со стороны истца автомобиль поставлен в реестр движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залоге с датой регистрации 25.12.2019г.

Также в суд не представлены истцом доказательств заключения между Банком и ответчиком ФИО4 договора залога. В материалах дела также не содержится данный договор.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование о признании договора залога незаключенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты, регистрация дата залога транспортного средства в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>: №, год выпуска: 2017 указана 25.12.2019г., а ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу. Это свидетельствует о нарушении залогодержателем процедуры регистрации залогового имущества.

По сведениям ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от 21.01.2021г. автомобиль 

<

данные изъяты>: №, год выпуска: 2017 принадлежит Бульба ФИО8 (11.11.1974г.р.).

Учитывая изложенное, иск Банка, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 16 861,91 рублей, поскольку иск удовлетворен только в части взыскания задолженности.

Кроме того госпошлина, уплаченная ФИО4 в размере 300 рублей, также подлежит возмещению за счет АО «ЮниКредит ФИО3».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать с Янке ФИО9 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 732 382,93 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 26.06.2020г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 861,91 рублей.

В остальной части в иске – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» о признании договора залога автомобиля марка/модель ФИО10: №, год выпуска: 2017 незаключенным – удовлетворить.

Признать договор залога автомобиля марка/модель 

<

адрес> VIN: №, год выпуска: 2017 незаключенным.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» в пользу Янке ФИО12 расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского 

районного суда

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.