Судья: Севрюков С.И. № 33-13886/2025

24RS0048-01-2024-021096-46

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> компенсации морального вреда и возмещении упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе представителя ФНС России – ФИО6

по апелляционной жалобе представителя УФНС России по 

<

адрес> – ФИО7

по апелляционной жалобе представителя МИФНС № по 

<

адрес> – ФИО8

на решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Федеральной налоговой службе о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной налоговой службе в остальной части, а также в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, МИНФС № по 

<

адрес> о компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к МИФНС № по 

<

адрес>: признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не направлении в адрес истца ответа на его заявление от 

<

дата> о получении налогового вычета. Указанным бездействием налогового органа истцу причинены нравственные страдания. Полагает, что имеет право на взыскание денежной компенсации, а также упущенной выгоды в сумме причитающегося ФИО1 налогового вычета. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также упущенную выгоду в сумме причитающегося ФИО1 налогового вычета.

Определением судьи от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФНС России - ФИО6 просит решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в иске в данной части отказать. Указывает, что при принятии решения по делу судом не учтено, что поданное ФИО1 заявление в налоговый орган не содержало волеизъявления налогоплательщика о возврате определенной суммы налога. Судом не дана оценка действиям налогоплательщика при направлении заявления, в иной налоговый орган при наличии у него разъяснительного письма налогового органа о порядке направления документов на предоставление налогового вычета. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что решением суда от 

<

дата> установлен факт ненадлежащего рассмотрения налоговым органом обращения истца. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействиями) ответчика нравственных страданий, а установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по 

<

адрес> -ФИО7 просит решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неразумность и несправедливость размера установленной судом компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № по 

<

адрес>- ФИО8 просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что бездействием должностных лиц налогового органа ему причинены нравственные страдания, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и причиненными нравственными страданиями. Судом не дана оценка продолжительности переживаний истца. Указывает, что размер компенсации за нравственные страдания не соответствует принципам разумности и справедливости. Также судом не дана оценка действиями самого истца по направлению заявления о предоставлении социального налогового вычета в надлежащий налоговый орган.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от 

<

дата>г., решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – изменено, принято в данной части новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ФНС России, Управления ФНС России по 

<

адрес> и Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от 

<

дата> отменено в части изменения решения Советского районного суда 

<

адрес> края от 

<

дата>, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ФНС России, УФНС России по 

<

адрес> – ФИО7, представителя МИФНС № по 

<

адрес> – ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав посредством ВКС на базе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1 полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 

<

дата> ФИО1 через администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСН России по 

<

адрес> обратился в МИФНС России № по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил предоставить ему налоговый вычет по полученным медицинским услугам на основании приложенной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, а также приложенных документов в количестве 16 шт. на 29 л.

В заявлении ФИО1 указал, что содержится под стражей в 

<

данные изъяты>1 (

<

адрес>, 

<

адрес>), которое заявитель указал в качестве своего адреса.

<

дата> декларация поступила в МИФНС № по 

<

адрес>.

<

дата> МИФНС России № по 

<

адрес> направила ФИО1 по адресу: 

<

адрес>12 уведомление об отказе в приеме налогового документа, предоставленного на бумажном носителе, и о том, что расчет считается непредоставленным по основанию п. 19 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом от 

<

дата> № ММВ-7-19/343@.

<

дата> почтовая корреспонденция, содержащая указанное уведомление от 

<

дата>, передана оператору почтовой связи для отправки ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, по которому не была им получена.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по административному делу №а№ частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России № по 

<

адрес>: признаны незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выраженные в не направлении ответа на заявление ФИО1 о получении налогового вычета от 

<

дата> по месту нахождения ФИО1

Из данного решения следует, что ранее оспариваемых событий 

<

дата> в адрес МИФНС № по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, в котором просил предоставить образец заявления для получения налогового вычета за оказание платных медицинских услуг, перечень необходимых документов для получения налогового вычета за оказание платных медицинских услуг;

В ответ на указанное заявление МИФНС № по 

<

адрес> подготовлен ответ от 

<

дата> №.№, в котором разъяснены нормы права, касающиеся предоставления налогового вычета. Также доведено, что для получения социального налогового вычета, административному истцу необходимо представить заполненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) с пакетом документов по месту регистрации в ИФНС России по 

<

адрес>. Также к указанному ответу приложены бланки для заполнения декларации о форме №-НДФЛ;

Указанным решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что заявление административного истца от 

<

дата> было рассмотрено административным ответчиком в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и дан ответ в установленные законом сроки; ответ на заявление административного истца от 

<

дата> дан 

<

дата> и направлен по адресу местонахождения административного истца: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть адресу, указанному в заявлении; в заявлении о предоставлении налогового вычета от 

<

дата> административный истец указывает, что он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и не может представить иные сведения и документы в связи с фактическим местонахождением; уведомление об отказе в приеме налогового документа от 

<

дата> было направлено по месту регистрации административного истца по месту жительства: 

<

адрес>12;

С учетом приведенных обстоятельств судом по административному иску сделаны выводы о том, что административный ответчик располагал сведениями о месте нахождения административного истца, что подтверждается ранее данным ответом на заявление и информацией, указанной административным истцом в заявлении о предоставлении налогового вычета от 

<

дата>, однако уведомление об отказе от 

<

дата> было направлено по месту регистрации административного истца по месту жительства, что свидетельствует о том, что административный истец не мог получить данное уведомление по причине нахождения под стражей; что и явилось основанием для удовлетворения административного иска ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, выраженного в не направлении ответа на заявление ФИО1 о получении налогового вычета от 

<

дата> по месту нахождения ФИО1

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что ответ МИФНС № по 

<

адрес> от 

<

дата> впервые вручен ФИО1 только в период рассмотрения судом административного дела №., в связи с неправомерными действиями МИФНС № по 

<

адрес> истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неполучения ответа на обращении при отсутствии у ФИО1 реальной возможности самостоятельно получить ответ в связи с содержанием под стражей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень допущенных нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний, их длительность, в связи с чем взыскал в его пользу 10 000 рублей, с указанием на то, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям в результате незаконного нарушения его прав.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Названная норма части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции формально сослался на незаконное бездействие налогового органа, презюмируя причинение истцу нравственных страданий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент совершения приведенных действий по направлению заявлений ФИО1 состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что относится к территории 

<

адрес> данного населенного пункта.

О необходимости направления декларации для предоставления налогового вычета в ИФНС по 

<

адрес> истцу указывалось в письме от 

<

дата> Однако истец направил заявление вновь в ИФНС № по 

<

адрес>.

Налоговый органом заявление ФИО1 от 

<

дата> было рассмотрено в установленный законом срок и подготовлен ответ.

Хотя истец и получил ответ от ИФНС № по 

<

адрес> на заявление от 

<

дата> только в период рассмотрения административного иска в 2023 году, но за возвратом подлинников документов об оплате медицинских услуг в МИФНС № по 

<

адрес> до настоящего времени не обратился, равно как не обратился и с декларацией в налоговый орган в соответствии с территориальной юрисдикцией по адресу своей регистрации по месту жительства. У налогового органа обязанность по возвращению подлинников документов, приложенных к заявлению от 

<

дата>, в отсутствие волеизъявления на это истца отсутствует.

Истцом потрачена на оплату медицинских услуг в 2021 году согласно представленным документам 

<

данные изъяты> рублей, что давало ему право обратиться за налоговым вычетом в течение следующих трех налоговых периодов (2022-2024 годов); в 2022 году на медуслуги 

<

данные изъяты>, до настоящего времени ФИО1 э.а. не обратился за налоговым вычетом в отношении данной суммы.

С учетом полной осведомленности истца о правомерности отказа налогового органа и не направлении аналогичного заявления в надлежащий налоговый орган 

<

адрес>, само по себе не направление ответа по месту нахождения истца, с учетом направления по месту регистрации, в качестве формального основания применительно к рассматриваемому делу не является основанием для удовлетворения заявленных требований, равно как и сам по себе факт признания действий (бездействия) органа государственного или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Из полученных судебной коллегией письменных и личных объяснений истца в суде апелляционной инстанции также не следует, что вышеприведенные действия налогового органа значительным образом затронули эмоциональную сферу ФИО1, который не оспаривал, что до настоящего времени не обратился за налоговым вычетом по оказанным ему в 2021 и 2022 годах медицинским услугам, обращение истца с требованием о компенсации морального вреда имело место спустя более чем два года с момента истечения срока рассмотрения заявления, о результатах которого истец узнал в 2023 году.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями. Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию в суде.

Доказательств того, что в результате бездействия ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, а также наличие причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и заявленными истцом последствиями не представлены.

ФИО1 не указывал и при рассмотрении спора не установлено наступление какие-либо негативные последствий у истца ввиду установленных нарушений вследствие направления ответа по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной налоговой службе о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Тихонова Ю.Б.

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено 

<

дата>