Уг.дело № 1-102/2024

УИД 68RS0010-01-2024-001200-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 10 сентября 2024 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника Кирсановского межрайпрокурора ФИО1, заместителя Кирсановского межрайпрокурора ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого – адвоката Рябова А.В., Проскурина А.П., 

при секретаре Нехиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по найму у частного лица, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кирсановского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.2 ст.264.1, ст.70, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 15 дней, с применением условного осуждения к основному наказанию с испытательным сроком на 1 год, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному наказанию, срок не отбыт, конец срока ДД.ММ.ГГГГ-не отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ - 09 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с приговором Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что срок погашения судимости, установленный ст.86 УК РФ не истек, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак № рус и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять на нем передвижение по автодорогам когда ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на автодороге напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кирсановский» с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления названным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. 

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер заводской №» было установлено, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержится алкоголя 0,374 мг/л, что согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации превышает допустимую возможную суммарную погрешность содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе установленную в 0,160 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения ФИО3.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанных действий не признал, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные во время дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кирсановского районного суда 

<

адрес> он признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак № рус принадлежит его теще ФИО4 ФИО4 разрешила ему пользоваться данным автомобилем. О том что он лишен права на управление транспортным средством, ФИО4 не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял данным автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДДД, которыми у него в этот же день в 20 часов 55 минут установлено состояние алкогольного опьянения, согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Свидетель ФИО5 в судебном пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО6, осуществляли службу по надзору и обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Примерно в 20 часов 20 минут на автодороге у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО3 и при проверке по базе данных установлено, что ФИО3 ранее был лишен права на управление транспортными средствами. При общении с ФИО3 было выявлено наличие у последнего признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ими стала производиться видеозапись на мобильный телефон, а ФИО3 было разъяснено его право по КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ оформление административного материала будет производиться без участия понятых, с применением видеозаписи. Так как у ФИО3 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», на что ФИО3 согласился. Результат освидетельствования показал, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя составляет 0,374 мг/г, с данными результатами ФИО3 согласился. Таким образом было установлено алкогольное опьянение ФИО3 

Был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, а автомобиль помещен на специальную охраняемую стоянку. Видеозапись приобщена к административному материалу. Имеющиеся в документах административного материала неточности являются технической ошибкой 

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6, в судебном заседании. 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.4);

- чеком технического средства измерения алкотектора «ЮПИТЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ- установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 с результатом 0,374 мг/л алкоголя в выдохе (л.д.6);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением технического средства измерения алкотектора «ЮПИТЕР» № установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 с результатом 0,374 мг/л алкоголя в выдохе (л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ФИО3, будучи лишенный прав управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак № рус, с признаками опьянения. От управления транспортным средством отстранен, освидетельствование на состояние опьянения проводилось на месте с использованием алкотектора «ЮПИТЕР» №, в результате установлено его состояние опьянения, чем нарушена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № рус помещен на специализированную стоянку (л.д.8);

- копией приговора Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- просмотрена видеозапись на диске где запечатлено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, которая признана вещественным доказательством (л.д.32-34, 36);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о прекращении административного производства по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в связи в возбуждением в отношении него уголовного дела (л.д.30).

Свидетель со стороны защиты ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее сын, ДД.ММ.ГГГГ она попросила его приехать к ней домой. Он приехал поздно, сказал, что был остановлен работниками ГИБДД. Сын был трезвый.

Она пенсионерка, ей 80 лет и сын является ее единственным кормильцем, она нуждается в его помощи. Он добрый, внимательный человек, воспитывает двух малолетних детей.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные во время судебного разбирательства доказательства по совершенным преступлениям, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит фактические обстоятельства установленными, собранные доказательства достаточными.

Оснований подвергать сомнениям указанные выше доказательства вины ФИО3 по совершенному преступлению не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке. 

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе дознания по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. 

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения по делу, исследованными в судебном заседании, носят объективный характер. 

Суд доверяет показаниям указанных лиц.

К показаниям свидетеля ФИО7, в части того, что ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ был трезвый, когда приехал к ней, суд относится критически и считает, что таковые даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как данный свидетель является материю подсудимого и прямо в этом заинтересована. 

Суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной, обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Доводы подсудимого, его защитника о том, что при отстранении ФИО3,, от управления транспортным средством, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в чеке указана не его фамилия, указано, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, установленная с помощью прибора, в протоколе об административном правонарушении указано более 0,16 мл, что не понятно, какое количество показал прибор, не участвовали понятые, а велась видеозапись, суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, данными им во время дознания, показаниями свидетелей, оглашенными доказательствами, которые согласуются между собой и другими материалами дела.

Кроме того, на просмотренном и исследованном диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства отчетливо видно как подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, разъяснено, что составление в отношении него административного материала будет проводиться без участия понятых и применяться при этом видезапись, применение в отношении именно него технического средства измерения алкотектора «ЮПИТЕР» №, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 с результатом 0,374 мг/л алкоголя в выдохе, административный материал составлялся в присутствии ФИО3, он был с ним ознакомлен (л.д.5).

Таким образом, по мнению суда, эти доводы защиты сводятся к переоценке использованных доказательств и не могут служить основанием для их исключения. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании во время допроса, подсудимый ФИО3 вину не признал, какие-либо показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, тем самым не опровергая установленные следствием обстоятельства. 

Действия ФИО3, выраженные в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с приговором Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что срок погашения судимости, установленный ст.86 УК РФ не истек, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак № рус и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять на нем передвижение по автодорогам, когда ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на автодороге напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления названным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. 

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер заводской №» было установлено, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержится алкоголя 0,374 мг/л, что согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации превышает допустимую возможную суммарную погрешность содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе установленную в 0,160 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения ФИО3.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание суд приходит к следующему.

ФИО3 судим за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей - Матвея и Даниила ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать-Пугачеву Г.Я.- пенсионерку, которой ДД.ММ.ГГГГ лет.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО3 не нашло своего подтверждения. 

Как следует из представленных материалов, преступление было выявлено непосредственно во время дознания. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Материалы уголовного дела этого не содержат. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УКК РФ суд признает, наличие на иждивении двух малолетних детей и престарелой матери, которой 79 лет. 

По делу отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 63 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, тяжесть и социальную опасность совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений, суд приходит к мнению, что подсудимый не стремится встать на путь исправления, в связи с чем не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и считает назначить ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ- как установлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении наказания ФИО3, ст. 64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется. 

Не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. 

Так же суд при назначении наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ не может принять во внимание наличие судимости по приговорам Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.32 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из признаков специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по которой предъявлено обвинение ФИО8, является наличие судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

В связи с этим, наличие судимости за преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ не может быть учтена при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Как следует из указанных норм, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и присоединяется полностью или частично не отбытая часть дополнительного наказания по первому приговору. 

ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ФКУ УИИ ФИО9 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО3 состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев 15 дней. Дополнительное наказание не отбыто. Не отбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ- 09 месяцев 14 дней.

В связи с этим наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид исправительного учреждения ФИО3, суд назначает по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна в следствии его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Согласно материалам уголовного дела, на праве собственности автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак № рус, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, арест на данное имущество не налагался, принадлежит ФИО4, согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 65), которая разрешила ФИО3 пользоваться автомобилем. 

При этом стоимость указанного автомобиля, а также наличие у подсудимого денежных средств и имущества, подлежащих конфискации в соответствии со ст.104.2 УК РФ, органами дознания не установлены, в связи с чем суд лишен возможности решения вопроса о применении приведенных положений закона.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания в колонию- поселение, в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 03 месяца, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО3 из мест лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Вещественное доказательство - DVD-R-диск - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кирсановский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья