Копия

Дело № 2-833/2020

32RS0008-01-2020-002574-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 03 ноября 2020 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.02.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 48 месяцев под 34,90% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору за период с 15.03.2015 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 486 194 рублей 65 копеек.

08.10.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Феникс».

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 15.03.2015 по 08.10.2019 в размере 486 194 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 061 рубля 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать по этому основанию в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

По делу установлено, что между 14 февраля 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 48 месяцев под 34,90% годовых.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.2 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа является фиксированной, равной 3 887 рублям 47 копейкам. Последний платеж подлежал внесению заемщиком 14.02.2018.

В соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения размер неустойки составляет 0,9% за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком вносились нерегулярно, последний платеж произведен 20.04.2015.

04 октября 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) в том числе по договору, заключенному с ФИО1

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору составляет 486 194 рубля 65 копеек, из которых: основной долг – 86 277 рублей 31 копейка, процента на непросроченный основной долг – 52 809 рублей 55 копеек, проценты на просроченный основно долг – 36 294 рубля 38 копеек, штрафы – 310 813 рублей 41 копейка.

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных банком платежей, ответчиком не представлено.

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных банком платежей, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

14 февраля 2020 года по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судьей судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 19 марта 2020 указанный судебный приказ был отменен.

В Дятьковский городской суд Брянской области ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 22.09.2020.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть произведены по 14 сентября 2017 года включительно. 

Согласно графику платежей и представленному расчету размер подлежащего взысканию основного долга составляет 17 838 рублей, следовательно, размер процентов за пользование кредитом, подлежащий исчислению исходя из указанной суммы основного долга, по состоянию на 08.10.2019 составляет 12 860 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по данному договору со стороны ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая объем неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, за который рассчитана неустойка, ее компенсационный характер, в целях обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за просрочку основного долга до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8 061 рубля 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, 5732 от 12.06.2020, 10.01.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 18% от заявленной цены иска, в размере 1 451 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 по состоянию на 08 октября 2019 года, в размере 35 698 (тридцати пяти тысяч шестисот девяноста восьми) рублей, в том числе, основной долг в размере 17 838 (семнадцати тысяч восьмисот тридцати восьми) рублей; проценты в размере 12 860 (двенадцати тысяч восьмисот шестидесяти) рублей; неустойка в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451 (одной тысячи четырехсот пятидесяти одного) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>