Дело № 2-2185/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/2020 по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Пачковского ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с названным иском, в обоснование которого указано, что 05 декабря 2017 года ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи у ООО «М.видео» (с 31 октября 2018 года – ООО «МВМ») телефон Apple iPhone X IMEI.№ стоимостью 79980 руб., стекло стоимостью 

<

***> руб. и чехол стоимостью 

<

***> руб. Использование чехла и стекла без телефона невозможно. Кроме того, заказана услуга по наклейке стекла стоимостью 343 руб. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не включается. За счет материального истца проведена экспертиза качества товара, которая показала, что в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

25 ноября 2019 года потребитель обратился к продавцу с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки.

28 ноября 2019 года по инициативе продавца состоялась проверка качества товара, по результатам проведения которой заявленный потребителем недостаток был обнаружен, механические повреждения товара не были выявлены.

06 декабря 2019 года истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако завяленные требования остались без удовлетворения. 

В связи с изложенным МРОО, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 79980 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 06 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 13 марта 2020 года по день принятия решения, в счет возмещения убытков 2124 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 06 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (согласно уточненному расчету), расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб. Кроме того, в расчет заявленных требований МРОО включила расходы по оплате экспертного исследования.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» ФИО2, представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Установлено, что товар, приобретенный истцом, - телефон является технически сложным товаром, что не оспаривается сторонами.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Судом установлено, что 05 декабря 2017 года ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео» (ООО «МВМ») телефон Apple iPhone X IMEI.№ по цене в размере 79980 руб., а также стекло стоимостью 

<

***> руб. и чехол стоимостью 

<

***> руб. Также заказана услуга по наклейке стекла стоимостью 343 руб. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Доказательства обратного в суд не представлены. В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не включается. Ввиду этого ФИО1 обратился к ответчику с претензией, что подтверждено копией претензии с отметкой о принятии 25 ноября 2019 года. В претензии истец прямо указал, что при необходимости проверки качества товара, он просит провести ее в момент принятия претензии, либо согласовать время и место проведения проверки качества товара в его присутствии. 28 ноября 2019 года по инициативе продавца состоялась проверка качества товара. Согласно выводам эксперта, в товаре имеется недостаток: не включается. Причинная возникновения – производственная. Недостаток является существенным. 

Представитель ответчика не оспаривал выводы эксперта, проводившего экспертное исследования, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, не представил возражения относительно имеющегося в деле заключения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что заключение оценщика представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в самом заключении, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. Учитывается и мнение представителя ответчика, высказанное в судебном заседании, о том, что выводы эксперта оспариванию со стороны ответчика не подлежат. 

Таким образом, истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара покупателю. Ответчиком доказательства, опровергающие выводы эксперта, в суд не представлены.

Руководствуясь ч. 5 ст. 19 и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 79980 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2124 руб., которые сложились из стоимости чехла для телефона 

<

***> руб., стоимости стекла для телефона 

<

***> руб., стоимости услуги по наклейке стекла 343 руб.

Исходя из содержания общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Указанные выше чехол и стекло приобретались исключительно для использования совместно с телефоном, их использование по назначению без телефона невозможно. В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в размере 1781 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 Услуга по наклейке стекла, стоимостью 343 руб. оказана качественно, стороной истца это не оспаривается, претензий по оказанию услуги не имеется. Посел оказания названной услуги истец пользовался телефоном с наклеенным на нем стеклом в течение почти двух лет. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отнесения суммы в размере 343 руб. к убыткам вследствие продажи товара ненадлежащего качества и отказывает во взыскании 343 руб. 

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», когда продавцом нарушен срок возврата уплаченной за товар суммы и нарушен срок возмещения потребителю убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков 25 ноября 2019 года, однако, до дня вынесения решения суда указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Представленный МРОО расчет размеров неустойки ответчиком не оспорен, математически является верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что стороной истца в расчете к неустойке применена ст. 333 ГК РФ, суд считает соразмерным заявленные суммы с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании убытков. Доказательства исключительности обстоятельств, которые повлекли неисполнение требований потребителя в установленный законом срок ответчиком не представлены. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости,судполагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 2000 руб. соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, соответствует степени нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Учитывая размер нарушенного обязательства, его характер, а также период нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 41380,5 руб. в пользу каждого из истцов (из расчета (79980+79980+1781+1781+2000)/2). Основания для снижения его размера при том, что к размеру неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, заявила о взыскании судебных расходов, ссылаясь на ст. 98-100 ГПК РФ и право истца иметь представителя независимо от защиты его прав общественной организацией. 

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 10000 руб. на юридические услуги ФИО3 подтверждено документально. В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств и договор оказания юридических услуг. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его невысокую степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, консультация по юридическим аспектам, правовой анализ ситуации), время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний (предварительное и основное судебное заседание в один день), цены региона на данный вид работ. При этом судом принят во внимание тот факт, что договор оказания услуг с ФИО3 заключен истцом 20 февраля 2020 года, то есть после подачи иска в суд процессуальным истцом, и находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных материальным истцом по настоящему делу, сумму в размере 3000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон. 

Также стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., которое подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу, размер расходов подтвержден самой доверенностью. 

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 10000 руб. за проведение оценки. Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Исковые требования удовлетворены в части (учитывая размер взысканной суммы, уплаченной за товар, и убытков – на 99,58 %). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9958 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула суд взыскивает государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4770,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Пачковского ФИО9 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Пачковского ФИО10 стоимость товара в размере 79980 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 79980 руб., убытки в сумме 1781 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 1781 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41380,5 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 9958 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 41380,5 рублей.

Обязать Пачковского ФИО8 возвратить ООО «МВМ» приобретенные Apple iPhone X IMEI. №, стекло и чехол.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул государственную пошлину в размере 4770,44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

Копия верна

Судья ___________ И.В. Сергеева

Секретарь ___________ Н.Б. Кубряк