Судья – Шевцов С.И. Дело № 22-6400/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В., 

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........4 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

жалоба ...........4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действие следователя СО ОМВД РФ по ............ ...........5, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора ...........3, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

...........4, обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать действие следователя СО ОМВД РФ по ............ - ...........5, связанные с продлением сроков предварительного следствия – незаконными. 

По мнению заявителя, следователем незаконном было вынесено постановление «о возбуждении ходатайства перед руководителем СО ОМВД РФ по ............ от .......... о продлении срока предварительного расследования по делу ........». 

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от .........., вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ...........4, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Считает, что оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявитель ...........4 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. На личном участии не настаивала, явку представителя не обеспечила. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя. 

Участвующий в деле прокурор ...........3, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование). Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля по жалобе ...........4, являлись действия должностного лица(следователя ...........5), связанные с продлением сроков предварительного расследования. Заявитель полагала, что следователем незаконно было вынесено постановление «о возбуждении ходатайства перед руководителем СО ОМВД РФ по ............ от .......... о продлении срока предварительного расследования по делу ........».При рассмотрении дела по жалобе, судом первой инстанции установлено, что .......... следователем СО ОМВД РФ по ............ ...........5 было вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ........ на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до есть до ..........г. В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. И уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.Согласно материалам дела производство по уголовному делу, не окончено. Проводимые следственные и процессуальные действия, непосредственно направленные на окончание предварительного расследования не завершены, что и послужило основанием к продлению сроков предварительного следствия. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции приняв во внимание, что постановление « о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия» принято уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях должностных лиц нарушений уголовно-процессуального законодательства, основаны на представленных материалах дела, непосредственно исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о нарушении права и законных интересов заявителя ...........4, таких обстоятельств по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения. Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ...........4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: