З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-76/20 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» указав, что 28 сентября 2016 года между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен договор потребительского кредита №625/0018-0590187 в Пензенском филиале на сумму 224 215 руб. сроком на 36 месяцев под 19,492% годовых. Также с ним (истцом) был заключен договор добровольного страхования жизни - полис страхования «Единовременный взнос» №112377-62500180590187 от 28 сентября 2016 года с ООО СК «Страхование» в случае смерти в результате НС и Б, инвалидности в результате НС и Б, временной нетрудоспособности, потери работы на весь срок кредитования, стоимостью 24 215 руб. Согласно справке от 29 августа 2019 года, выданной банком ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору №625/0018-0590187 от 28 сентября 2019 года кредитные обязательства полностью погашены. 05 сентября 2019 года им (истцом) в адрес ответчика было отправлено заявление с просьбой расторгнуть договор добровольного страхования и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 24 215 рублей. По настоящее время ответ не получен. 05 сентября 2019 года им (истцом) также было направлено заявление в ПАО «ВТБ 24» с просьбой содействовать расторжению договора добровольного страхования и возврату уплаченных денежных средств в размере 24215 руб. Согласно ответу ПАО «ВТБ 24» от 18 октября 2019 года у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований. Считает, что действия ответчика незаконны. Согласно полису страхования «Единовременный взнос» №112377-62500180590187 от 28 сентября 2016 года срок действия договора до 24 часов 20 сентября 2019 года, заявление о расторжении договора было направлено 05 сентября 2019 года. Указал, что действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, так как он испытывал переживания и неудобства, связанные с необходимостью посвящать свое время возврату денежных средств и обращения в различные инстанции. Не обладая специальными познаниями, ему пришлось обращаться за юридической помощью в ООО «Юридический центр Приволжского округа», за юридические услуги он уплатил 20 000 рублей. Просил обязать ответчика расторгнуть договор добровольного страхования – полис страхования «Единовременный взнос» №112377-62500180590187 от 28 сентября 2016 года с ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 24 215 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 января 2020 года изменен процессуальный статус Банк ВТБ (ПАО) с ответчика на третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0018-0590187, согласно индивидуальным условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 224 215 руб. на 36 месяцев под 19,492% годовых. Дата предоставления кредита 28 сентября 2016 года. Дата возврата кредита 30 сентября 2019 года. 

Так же 28 сентября 2016 года ФИО1 на основании устного заявления подписал полис страхования «Единовременный взнос» программа «Профи» №112377-62500180590187. Указанный полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно условиям вышеуказанного полиса страхования страховыми случаями по договору страхования являются: смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; временная нетрудоспособность в результате НС и Б; потеря работы. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 29 сентября 2016 года по 24 час.00 мин. 30 сентября 2019 года. Страховая сумма 224 215 рублей, страховая премия 24 215 рублей. Порядок уплаты страховой премии: единовременно, но не позднее 28 сентября 2016 года. 

Как следует из объяснений истца ФИО1 он досрочно погасил кредит 27 августа 2019 года, что также подтверждается платежным поручением №69480093 от 27 августа 2019 года, заявлением ФИО1 о досрочном полном погашении кредита от 27 августа 2019 года, справкой Банк ВТБ (ПАО) о том, что по состоянию на 29 августа 2019 года задолженность по кредитному договору №625/0018-0590187 от 28 сентября 2016 года погашена полностью, договор закрыт.

В связи с досрочным погашением кредита ФИО1 05 сентября 2019 года обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств в сумме 24 215 рублей. Ответа на заявление истец не получил до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 п. 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечение срока действия договора страхования, исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме, прекращении действия договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем, страховой случай.

Учитывая, что ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору, возможность наступления страхового случая отпала, а в соответствии с условиями договора страхования – полис «Единовременный взнос» № 112377-62500180590187 от 28 сентября 2019 года договор страхования действует в период действия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возврате ему суммы страховой премии подлежат удовлетворению частично, а именно, в части оплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в сумме: 24215 руб. (страховая премия)– 23 464,66 руб. (размер использованной страховой премии)=750 руб.34 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1 с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 1 875 руб. 17 коп. (750,34+3000)/2).

Требования ФИО1 о расторжении договора добровольного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Со стороны ответчика существенных нарушений договора страхования не имеется, кроме того, договор страхования прекратил свое действие по окончании действия кредитного договора

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Юридический центр Приволжского округа» (исполнитель) договор №3008/904 об оказании юридических услуг от 30 августа 2019 года. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей (пункт 3.1 договора).

За оказание юридических услуг ФИО1 уплатил ООО «ЮЦПО» 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями №002547 серия ЮУ от 26 сентября 2019 года и №002353 серия ЮУ от 30 августа 2019 года и №003544 серия ЮУ от 13 ноября 2019 года.

При рассмотрении дела по существу интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, которая действовала на основании договора оказания услуг от 25 февраля 2019 года, заключенного между ООО «ЮЦПО» и ней, и была допущена к участию в деле по ходатайству истца. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 400 руб., а всего 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации 27.11.2002, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., страховую премию в размере 750 (семисот пятидесяти) руб.34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 1 875 (одной тысячи восьмисот семидесяти пяти) руб.17 коп., судебные расходы в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации 27.11.2002, юридический адрес: 

<

...>) в местный бюджет госпошлину в размере 700 (семисот) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 31 января 2020 года.

Судья: ...

...

...