56RS0009-01-2020-000860-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником 

<

...>, расположенной в 

<

...> в 

<

...>.

26.06.2017 в результате того, что на кухне в квартире по адресу: 

<

...> сгнила резьба диаметром 15 по разводке горячей воды и отвалился шланг смесителя горячей воды, произошел залив принадлежащей ему квартиры.

Имуществу истца был причинен следующий ущерб:

1. Жилая комната (площадью 16,7 кв.м.)

-Отделка потолка: натяжная конструкция по пластиковому каркасу. Производился слив жидкости с потолка, просушка материала.

-Отделка стен: оклейка обоями. Повреждения: следы залива, разводы, отслоение, вздутие оклейки.

-Отделка пола ламинат на подложке. Повреждения: вздутие покрытия в месте расположения оконного проема, в местах стыков.

2. Кухня (площадью 7 кв.м.)

-Отделка стен: оклейка обоями. Повреждения: отслоение оклейки в левом углу от дверного проема над дверным проемом, в месте стыков.

3. Коридор (площадью 12,4 кв.м.)

-Отделка потолка: окраска водоэмульсионными составами. Повреждения: следы залива, темные пятна, разводы, растрескивание окраски.

-Отделка стен: оклейка обоями. Повреждения: следы залива, отслоение оклейки.

4.Отделка пола: линолеум по бетонной стяжке, плинту ПВХ. Повреждения: деформация покрытия, изменение цвета, деформация плинтуса напольного.

Жилая комната (площадью 8,7 кв.м.).

-Отделка потолка: окраска водоэмульсионными составами. Повреждения: следы залива, темные пятна, разводы, растрескивание окраски.

-Отделка стен: оклейка обоями. Повреждения: следы залива, отслоение оклейки наддверным проемом в местах стыков.

Заполнение межкомнатного проема (между помещениями 31 (коридор) и №2 (жилая комната); дверной блок в сборе (дверная коробка, дверное полотно, наличник).

Повреждения: разбухание дверной коробки, отслоение, деформация наличника.

Заполнение межкомнатного проема (между помещениями №4 (коридор) и №5 (жилая комната); дверной блок в сборе (дверная коробка, дверное полотно, наличник).

Повреждения: разбухание дверной коробки, отслоение, деформация наличника.

Восстановление поврежденного имущества не было произведено ответчиками. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно оценке, которую заказывал истец и оплачивал истец в 

<

данные изъяты> составила 114 579 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика, истцу причинены следующие убытки:

1) 3 000 рублей - на выполнение работ по оценке; 

2) 1 400 – доверенность. 

Общая сумма расходов, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права составляют 118 979 рублей.

21.06.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которую ответчик отказался получать.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 118 979 рублей.

Впоследствии уточнив исковые требования просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 118 979 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3380 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 60 копеек.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.10.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114579 рублей, стоимость работ по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб., почтовые расходы в размере 135 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

03.02.2020 ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 04.10.2019.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.02.2020 отменено заочное решение от 04.10.2019.

Протокольным определением суда от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Оренбурга и ООО УК "Альянс", исключена из числа ответчиков ФИО5 

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 30.05.2019 уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 118 979 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3380 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поступило в суд письменное возражение на исковое заявление, указав, что с требованиями ФИО7 не согласны. Актом от 27.06.2017 установлена причина залива квартиры №

<

...>, произошедшего 26.06.2017, а именно сгнившая резьба диаметром 15, по разводке горячей воды и отвалившийся шланг смесителя в квартире 

<

Номер обезличен> Но в акте не указана конкретно в каком месте сгнила резьба по разводке горячей воды – до первого отключающего устройства или другого отключающего устройства. В Постановлении правительства от 13.08.2006 №491 в п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, Управляющая компания обслуживает до самого оборудования, то есть до унитаза, в связи с чем просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представитель ответчика: ФИО8, действующая на основании ордера №

<

Номер обезличен> от 06.03.2020 возражала против исковых требований, считает, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании, обслуживающей дом, так как сгнившая резьба диаметром 15 по разводке горячей воды является общедомовым имуществом.

Представитель третьего лица ООО УК «Альянс» - ФИО9, действующая на основании доверенности от 09.09.2019 не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку актом от 27.06.2017 установлена причина залива квартиры №

<

Номер обезличен>, произошедшего 26.06.2017, а именно сгнившая резьба диаметром 15 по разводке горячей воды и отвалившийся шланг смесителя в квартире №

<

Номер обезличен>, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями собственников квартиры №

<

Номер обезличен>, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры 

<

Номер обезличен>, собственником которой является истец.

Представитель третьего лица Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной на 9-м этаже по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи от 26.02.1998 и передаточным актом от 06.03.1998.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.08.2019, усматривается, что квартира №

<

...>, расположена на 10-м этаже.

Согласно ответа комитета по управлению имуществом г. Оренбурга 

<

Номер обезличен> от 24.09.2018, квартира №

<

...> относится к муниципальной собственности.

Из копии лицевого счета 

<

Номер обезличен> на квартиру №

<

...> следует, что в квартире проживают ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2

27.06.2017 комиссией в составе инженера ООО «УК «Альянс» 

<

ФИО>12 и мастера ООО «УК «Альянс» 

<

ФИО>13 был составлен акт обследования квартиры №

<

...> о том, что произошло затопление указанной квартиры с вышерасположенной над ней квартиры №

<

Номер обезличен>. Причина затопления: на кухне сгнила резьба диаметром 15 по разводке ГВС и отвалился шланг на смесителе по горячей воде. Квартире №

<

...> был причинен ущерб: в детской комнате – отслоение обоев по одной стене (где вход), на потолке желтые пятна (полоса вдоль стены, где вход, штукатурка, покраска), на кухне – отслоение обоев по всем стенам, снят линолеум, для просыхания, зал- отслоение обоев в местах стыков по двум стенам (где вход в зал, где выход на балкон), коридор- отслоение обоев по всем стенам. Снят линолеум, для просушки, на потолке желтые пятна (штукатурка, покраска).

Из акта обследования квартиры №

<

...> от 04.07.2017, составленного комиссией в составе инженера ООО «УК «Альянс» 

<

ФИО>12 и мастера ООО «УК «Альянс» 

<

ФИО>13 была обследована квартира №

<

...>, усматривается, что после первого акта обследования вышеуказанной квартиры произошли от 27.06.2017, произошли изменения (дополнительные дефекты), а именно разбухание дверных коробов в зал и спальню.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: свершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, а также с ч. 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" в обязанности нанимателя, в том числе, входит:

- обеспечение сохранности жилого помещения;

- поддержание надлежащего состояния жилого помещения;

- проведение текущего ремонта жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Типовой договор социального найма, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, является публичным и обязателен для исполнения сторонами.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 03.10.2006 N КАС06-368) согласно ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, предусматривающего в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт "д").

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Довод ответчиков о том, что залитие квартиры № 

<

Номер обезличен>, расположенной в доме 

<

...> произошло по вине Управляющей компании «Альянс», суд находит не состоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и пояснениями свидетеля 

<

ФИО>14. 

Из справки 

<

Номер обезличен> от 28.07.2017 года, выданной ООО «Аварийка» следует, что заявка по факту вызова на аварийную заявку 26.06.2017 по адресу: 

<

...> поступила 26.06.2017 в 18 ч.25 мин., в 18. 35 мин. бригада прибыла в квартиру №

<

Номер обезличен> В квартире кухня была залита горячей водой, подпорный вентиль не работал. Отключили стояк горячей воды по ванной комнате и кухне. На кухне сгнила резьба диаметром 15 по разводке горячей воды и отвалился шланг на смеситель по горячей воде.

Из наряд-задания от 26.06.2017 года следует, что бригадой ООО «Аварийка» были выполнены аварийные работы по адресу 

<

...>, кВ.

<

Номер обезличен> по устранению течи ГВС на кухне.

Из журнала аварийной службы следует, что на кухне по адресу 

<

...>, кВ.

<

Номер обезличен> сгнила резьба диаметром 15, сорвало шланг по металлической разводке на смеситель ГВС. Перекрыли стояк на кухне и ванной. Течь устранена, стояк включен. 

С учетом правовых положений вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что свои обязанности по содержанию имущества находящегося в пользовании ответчиков и поддержанию его в исправном состоянии, последние не исполняли надлежащим образом, данное бездействие находится в причинной связи с образованием ущерба у истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов для устранения последствий залива.

Кроме того, ответчиками доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по их вине, в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу ФИО1 по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ему квартиры по устранению ущерба, причиненного от залива.

В соответствии с экспертным заключением 

<

Номер обезличен> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №

<

Номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №

<

Номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

...>, без учета физического износа, составляет 114 579 рублей.

Данный отчет, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении оценки ущерба судом не установлено. Отчет составлен согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку отчет является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, и ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, а также учитывая, что иного отчета об оценке ущерба в материалы дела от сторон не представлено, суд при определении размера причиненного ущерба, руководствуется данным отчетом.

Таким образом, с ответчиков подлежит возмещению сумма ущерба в размере 114 579 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный заливом квартиры истца, компенсации не подлежит, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска были понесены следующие судебные расходы: за подготовку отчета – 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Кротон» к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 03.10.2017, а также почтовые расходы в размере 135 рублей 60 копеек, подтверждающиеся кассовым чеком 

<

Номер обезличен> о 24.07.2019, что относится к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно текста доверенности, она выдана не для участия представителя в конкретном деле в суде, но и предоставляет право на представление интересов истца в других государственных органах и организациях, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно расписке в получении денежных средств от 30.05.2019, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000. Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещении сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3380 рублей.

Из справки ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 27.03.2020 следует, что 13.01.2020 возбуждено исполнительное производство №

<

Номер обезличен> на основании ФС 

<

Номер обезличен> от 04.10.2019 выдан Дзержинским районным судом г. Оренбурга в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 сумма задолженности 131 094 рублей 60 копеек. С ФИО2 по исполнительному производству удержано 129125 рублей 22 копейки. Поскольку решение суда частично исполнено, то в части взыскания 129125,22 рублей решение суда исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры –удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114 579 рублей, стоимость работ по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 60 копеек. Всего в размере 131094 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда в части взыскания 129125,22 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 26.05.2020