РЕШЕНИЕ

г. Старый Оскол 10 октября 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., 

с участием заявителя ФИО2, 

её защитника – Болгова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Старому Осколу ФИО8 от 18 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Старому Осколу ФИО9 от 18 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста определения следует, что ФИО2 21 апреля 2017 года в 17 часов 40 минут у дома 1 мкр. Солнечный г. Старый Оскол, управляя автомобилем Рено SANDERO госномер 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ GFC 130 (VESTA), госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 В момент ДТП автомобили получили механические повреждения. 

В жалобе ФИО2 просит признать незаконными действия инспектора ФИО1 Е.И., вынесшего вышеуказанное определение, незаконными, отменить определение и прекратить производство по делу, поскольку ранее решением Старооскольского городского суда от 21 июня 2017 года и решением Белгородского областного суда от 31 июля 2017 года определение инспектора ГИБДД аналогичного содержания от 21 апреля 2017 года было изменено, из него исключены выводы и формулировки, указывающие на виновность ФИО2 в совершении ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и её представитель Болгов И.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

Исследовав жалобу и материалы дела, представленные органом ГИБДД, заслушав лицо, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении и её представителя, прихожу к следующим выводам.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО10. 21 апреля 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2017 года в 17 часов 40 минут у дома 1 мкр. Солнечный г. Старый Оскол с участием автомобиля Рено SANDERO госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ GFC 130 (VESTA), госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2017 года определение инспектора ГИБДД от 21 апреля 2017 года было изменено, исключены выводы о том, что ФИО2 при движении на автомобиле задним ходом не убедилась в безопасности своего манёвра и допустила столкновение с другим транспортным средством. В остальной части определение оставлено без изменения. 

Решением Белгородского областного суда от 31 июля 2017 года решение судьи Старооскольского городского суда от 21 июня 2017 года и определение инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21апреля 2017 года изменены. Текст в описательной части определения изложен в следующей редакции: 21апреля 2017 года в 17 часов 40 минут у дома 1 м-на Солнечный г.Старый Оскол произошло столкновение автомобиля Рено SANDERO госномер 

<

данные изъяты>, двигавшегося задним ходом, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ GFC 130 (VESTA), госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, при наличии действовавшего определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от 21 апреля 2017 года, с учётом внесённых в него изменений решениями судов от 21 июня 2017 года и 31 июля 2017 года, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО11 18 августа 2017 года было повторно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тому же факту дорожно-транспортного происшествия в отношении того же лица. Причём отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД вновь указал на то, что водителем ФИО2 совершено столкновение с автомобилем ФИО5 

Это противоречит закрепленному в ст. 1.6 КоАП РФ принципу обеспечения законности по делам об административных правонарушениях.

При наличии вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повторное вынесение решения должностным лицом того же уровня с постановкой вопроса о наличии или отсутствии в тех же самых действиях ФИО2 состава административного правонарушения, недопустимо.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Старому Осколу ФИО12. от 18 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Бурлака