РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Назаровского городского суда 

<

адрес> Охотникова Т.В., 

при секретаре Сорокиной С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

защитника - адвоката Фунтусова А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 102 в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 19.05.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> был подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь водителем транспортного средства «Тойота Марк2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 25 декабря 2016 года в 00 часов 50 минут на 

<

адрес> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Назаровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что транспортным средством в состоянии опьянения он управлял, так как был спровоцирован на данное нарушение сотрудниками полиции, которые видели, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, однако потребовали, чтобы он перегнал автомобиль в другое место. Считает, что мировым судьей не верно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фунтусов А.В. настаивали на удовлетворении жалобы, по указным в ней основаниям. ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения, а также факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на которое его направили в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, подтвердившего наличие у него признаков такового; указывал на то, что не подумал, что нарушение выразившееся в том, что он громко слушал музыку в автомобиле можно устранить иным образом, нежели переместить автомобиль в другое место не прибегая к помощи трезвого водителя. 

Выслушав ФИО1, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФподтверждаются имеющимися доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> от 25.12.2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения и при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> ФИО1 от 24.12.2016 г.; 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 24.12.2016 г., согласно которому, в присутствии двух понятых с применяем технического средства «Алкотест» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 был не согласен; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 24.12.2016 г., согласно которому, в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования;

- письменными объяснениями понятых Ш., Т.; 

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Указанные доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Доводы жалобы ФИО1 и защитника о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения было спровоцировано сотрудниками полиции опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в постановлении искажены показания свидетелей не нашел своего подтверждения, поскольку виновность ФИО1 устанавливалась совокупностью доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка.

Суд, считает, что вышеприведенные объяснения и доводы жалобы надуманы, противоречат имеющимся в деле доказательствам и расцениваются как способ защиты, с целью избежать установленной законом административной ответственности. 

Какого-либо нарушения права ФИО1 на свою защиту с учетом того, что им не получена копия постановления от отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по его заявлению о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий, не усматривается, поскольку копия данного постановления была истребована мировым судьей, исследовалась при рассмотрении дела и ФИО1 не был лишен возможности ознакомления с данным документом и его последующего обжалования. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена правильно, оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств и наличия смягчающего вину – наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения и назначено справедливое наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 в городе Назарово и 

<

адрес> от 19.05.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 требования ч.1, 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней. 

Решение суда вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке. 

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>