Дело 2-1410/2025

79RS0002-01-2025-002530-78 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретарях Тереховой Ю.С., Чеботаревой В.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО5 к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области о возмещении ущерба, судебных расходов, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18.05.2024 около 12 часов 15 минут, водитель ФИО7 управлял принадлежащим ему (истцу) транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным номером №

В районе 13 км автомобильной дороги Биробиджан-Головино, ФИО7 припарковался на обочине дороги, вышел из автомобиля для разговора по телефону. В это время, от порыва ветра, на крышу его автомобиля упало дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

22.05.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости ущерба он обратился к ИП ФИО8, оплатив за его услуги 10 000 рублей.

Согласно заключению оценщика, стоимость его автомобиля составляет 676 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 107 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 569 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 380 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что незаконным бездействием ответчика истцу причинён ущерб, в виде повреждённого автомобиля. Заключением эксперта подтверждается, что дерево, которое упало на автомобиль истца, подлежало вырубке. То обстоятельство, что дерево упало от порыва ветра, не свидетельствует о том, что это было здоровое дерево, другие деревья не упали, упало именно то дерево, которое подлежало вырубке. Какой-либо неосторожности со стороны водителя не имелось. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что материалами дела подтверждается, что 18.05.2024 наблюдались опасные метеорологические условия в виде сильного ветра, о чём водитель автомобиля был предупреждён посредством СМС-сообщений. Полагает, что при таких погодных условиях он должен был проявить осторожность и осмотрительность, предвидеть, что что-то может произойти, в том числе и падение дерева. Считает, что в данном случае допущена грубая неосторожность. Кроме того, указала, что дерево, которое упало на автомобиль истца, более года лежало в месте падения, поэтому, невозможно установить время возникновения на нём грибков и повреждений, до его падения, либо в процессе нахождения его на земле в течение года, в связи с чем, ставит под сомнение заключение эксперта.

Представитель ответчика департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дорожное строительство», ФИО4 пояснил, что экспертное заключение не доказывает того, что на момент падения на автомобиль истца дерева, дерево имело какие-либо повреждения в виде грибка, грибок мог появиться на дереве и позже, оно уже второй год лежит на месте падения, подвергается обгоранию в период лесных пожаров. Полагал иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО и третье лицо ФИО7 о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», с государственным номером №

18.05.2024 в 14 часов 25 минут от ФИО9 в МОМВД России «Биробиджанский» поступило сообщение о том, что в 1 км от с. Валдгейм на машину упало дерево.

Постановлением от 22.05.2024 УУП МОМВД России «Биробиджанский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что 18.05.2024 около 12 часов 15 минут ФИО7 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным номером №. Остановился на обочине в районе 11 км автомобильной дороги Биробиджан-Головино, вышел из автомобиля для телефонного разговора, в это время, от порыва ветра, на крышу транспортного средства упало дерево породы тополь, в результате чего транспортное средство повреждено и восстановлению не подлежит.

В рамках проведённой проверки по заявлению о преступлении 22.05.2024 опрошена ФИО10 , которая пояснила, что 18.05.2024 около 12 часов 10 минут она ехала по дороге Биробиджан-Головино в районе с. Валдгейм стала очевидцем того, как на автомобиль упало дерево.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 от 28.03.2025 следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным номером №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Направление, расположение и характер повреждений транспортного средства, дают основания считать, что причиной их возникновения явилось происшествие 18.05.2024. Стоимость транспортного средства до повреждения составляла 676 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 107 000 рублей.

Обращаясь с названным иском, ФИО5 просил взыскать с ответчика - департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО материальный ущерб в размере 569 000 рублей.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановление правительства ЕАО от 14.04.2009 N 98-пп (ред. от 07.07.2023) утверждён порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Еврейской автономной области, согласно которому, подрядные организации выполняют работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно государственным контрактам, заключенным с ними Государственным заказчиком.

Перечень и виды работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них определяются государственным контрактом в соответствии с классификацией, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, а также в случае ремонта - сметной документацией, разработанной на конкретный участок автомобильной дороги.

Государственный заказчик контролирует исполнение государственных контрактов. Балансодержатель осуществляет плановый и внеплановый контроль объемов и качества выполнения работ на объектах содержания и ремонта автомобильных дорог.

Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 (ред. от 11.03.2011) утверждены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, согласно которым ширина полосы отвода с учетом обеспечения боковой видимости, включая прилегающие с каждой стороны к кромке проезжей части полосы шириной по 25 метров на автомобильных дорогах I - III категорий и по 15 метров на автомобильных дорогах IV и V категорий.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Биробиджан-Головино ЕАО, относится к III категории.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 20.03.2023) утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, из которой следует, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав, другие противооползневые мероприятия.

В состав работ по озеленению входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения ЕАО Биробиджан-Головино ЕАО, на дату повреждения автомобиля истца, осуществляло ООО «Дорожное строительство» на основании государственного контракта № 132 от 26.12.2023.

В приложении № 1 к технической части государственного контракта поименованы работы по содержанию полосы отвода, земельного полотна и системы водоотвода, к которым отнесены, в том числе валка деревьев.

Согласно положению о департаменте автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, департамент осуществляет функции организатора и государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них; осуществляет контроль исполнения государственных контрактов, в которых выступает государственным заказчиком.

Согласно п. 9.7 государственного контракта № 132 от 26.12.2024 в случае, если заказчик понёс убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику, независимо от уплаты неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля истца в результате падения на автомобиль дерева, лежит на департаменте автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное повреждение автомобиля истца произошло не по вине ответчика.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины водителя ФИО7, в повреждении автомобиля истца, а также падения дерева на автомобиль истца.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что 18.05.2024 наблюдались опасные метеорологические условия в виде сильного ветра, о чём водитель, управляющий транспортным средством, принадлежащим истцу, был предупреждён посредством СМС-сообщений, в связи с чем, должен был проявить осторожность и осмотрительность, предвидеть, что что-то может произойти, в том числе и падение дерева, допущена грубая неосторожность.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Согласно справке гидрометеорологического бюро г. Биробиджана от 23.04.2025, 18.05.2024 на территории 

<

адрес> ЕАО смешался циклон с активными фронтальными разделами, осадки не зафиксированы. Днём усиливался северо-западный ветер, порывами до 21 м/с – сильный (опасное явление).

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ нижняя часть дерева, упавшего на автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным номером №, была подвергнута стволовому ожогу, характерному низовому горению при лесных пожарах. В нижней части ствола и в верхней части пня, в месте облома, зафиксировано обильное поражение структуры дерева дереворазрушающими грибами (ложный трутовик), обширное образование бурой трещиноватой гнили, повреждение корневой системы в виде разрывов. Исследуемое экспертом дерево относится к виду тополиных. Причиной падения дерева на автомобиль явилось сложение совокупности факторов: поверхностное расположение корней; обширное поражение участков нижней части ствола и корневой системы бурой трещиноватой гнилью, вызванное дереворазрушающими грибами, что значительно ослабило устойчивость дерева к ветровым нагрузкам; расположение придорожной растительности (дерева) в непосредственной близости к откосу водоотводной канавы дорожного полотна (200 см); гидрометеорологическая обстановка в г. Биробиджане 18.05.2024 – северо-западный ветер с порывами до 21 м/с (75,6 км/ч). Расстояние от кромки проезжей части до основания упавшего дерева составляет 660 см, что входи в группу полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения, Биробиджан-Головино ЕАО. Вследствие того, что нижняя часть дерева была подвергнута стволовому ожогу, образованию на стволе дерева дереворазрушающих грибов и обширного образования бурой трещиноватой гнили, являлось основанием для включения дерева в перечень аварийных деревьев, подлежащих выпиловке в ходе обследования придорожной растительности должностными лицами. Деревья, подвергшиеся образованию дереворазрушающих грибов санитарной обработке, лечению не подлежат. При отсутствии других причин, порывы северо-западного ветра 21 м/с на территории в. 

<

адрес> ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ, не могли стать причиной падения дерева путём облома ствола и выворачивания корневой системы. При надлежащем исполнении действующего законодательства, аварийность дерева, находящегося в полосе отвода должна была быть выявлена после низового пожара, повредившего кору ствола, подлежало провести санитарные мероприятия по предупреждению проникновения возбудителей некрозно-раковых болезней в структуру ствола. Образование дереворазрушающих грибов является основанием для удаления растения.

Несогласие стороны ответчика и третьего лица с указанным экспертным заключением суд отклоняет, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и специальные познания, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, у суда не имеется.

Своих доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика и третьего лица, в материалы дела не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, на территории на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях водителя грубой неосторожности возлагается на ответчика, однако таких доказательств в суд не представлено.

Статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По мнению суда, бездействие департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО по контролю за исполнением подрядной организацией государственного контракта, находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 569 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг ИП ФИО6 по определению величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от 26.03.2025, чеком. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в сумме 16 380 рублей, что подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО.

Определением суда от 10.07.2025 по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО5, который оплатил 30 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в пользу истца, как со стороны не в пользу которой состоялось решение суда. 

Таким образом, взысканию с департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 56 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 569 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 г.