дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 24 января 2019 года 

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО6 в должности диспетчера РБУ. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения включительно истцу не производилась в полном объеме выплата заработной платы, при увольнении не выплачены расчетные суммы. В связи с чем, с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день увольнения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иными нормативными актами).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФИО7 в должности диспетчера, что подтверждается трудовым договором № и трудовой книжкой серии № №. 

Пунктом 7.3 трудового договора истцу установлен размер заработной платы 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 7.4. трудового договора Работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно Работнику в следующие сроки 05 и 20 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. 

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, истец утверждала, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей производилась выплата заработной платы несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Наличие перед истцом задолженности у 

<

данные изъяты>» по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой Сбербанка России о состоянии вклада ФИО1, в которой отражено частичное зачисление установленного трудовым договором размера заработной платы истцу.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме суду не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

В этой связи суд соглашается с расчетом, представленным истцом, ответчик других данных суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО8» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>

Согласно абз. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), устанавливается Банком России.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд, учитывая то обстоятельство, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы истцу производилась с нарушением срока, принимая представленный истцом расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации в заявленном ею размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенных трудовых (социальных) прав.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате незаконных действий ФИО9 по несвоевременной выплате заработной платы истцу причинены нравственные страдания, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной характеру и степени понесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО11 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева