Дело № 5-509/18___________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 19 ноября 2018 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> бор 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего сына, медсестры института скорой помощи им.ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Допросив ФИО1, изучив представленные материалы,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час, находясь на берегу озера Свиношное, расположенного недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес>.о.

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, подвергла избиению ФИО2, нанеся ей удар кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала, пояснив, что ее 9-летний сын играл с внуком потерпевшей. Видимо, потерпевшей и ее дочери показалось, что ее сын топит в воде их ребенка. Из-за этого потерпевшая стала ругать ее сына. Она вступилась за сына. Потерпевшая же стала ругаться на нее, фотографировать камерой телефона, ходить по ее вещам. Она рукой стала отводить в сторону руку с телефоном потерпевшей, так как та телефоном касалась ее лица. Видимо, в этот момент попала нечаянно по лицу потерпевшей. Специально бить потерпевшую не хотела. 

На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей, поскольку имеются данные о надлежащем ее извещении, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

Из объяснения потерпевшей ФИО2 следует, что вместе с дочерью и 5-летним внуком отдыхали на озере. Внук купался на мелководье. Более старший по возрасту мальчик стал удерживать внука под водой. Испугавшись за внука, ее дочь ФИО3 сделала замечание мальчику. В ответ мать мальчика стала ругаться с ними. Она же стала фотографировать женщину. В ответ женщина ударила ее в лицо. До приезда полицейских женщина уехала, а она обратилась за медпомощью в больницу (л.д.6).

Из заявления в полицию потерпевшей ФИО2 следует, что она просит привлечь неизвестную женщину за избиение (л.д.7-8).

Из объяснения свидетеля ФИО3 – дочери потерпевшей следует, что ее мама увидела, как неизвестный мальчик удерживал под водой ее 5-летнего сына. Она сделала замечание мальчику. В ответ подошла мама мальчика, стала ее оскорблять. Ее же мама стала фотографировать женщину, которая нанесла удар рукой по лицу маме (л.д.28).

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» №9740 от 01.08.2018 в 14:10 в службу «112» поступило сообщение от ФИО2 о том, что неизвестная женщина пыталась утопить 5-летнего ребенка, а ее ударила по лицу, когда она снимала женщину на телефон (л.д.4).

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» №9770 01.038.2018 в 23:23 поступило сообщение медсестры МБУЗ «Шатурская ЦРБ» об обращении за медпомощью ФИО2, которой был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица» (л.д.5).

Из извещения ГБУЗ «Шатурская ЦРБ» следует, что ФИО2 обращалась в больницу 01.08.2018, ей был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица справа» (л.д.19).

По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, диагноз «Ушиб мягких тканей лица справа» у ФИО2 объективными данными (ссадина, кровоподтек и т.п.) не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.17-18).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям:

так, из показаний ФИО1 следует, что она умышленно не наносила удар ФИО2, а лишь отмахнулась от рук последней, фотографировавшей её, при этом нечаянно попав в лицо телефоном последней.

Из показаний же ФИО2 и свидетеля Каплун следует, что ФИО1 умышленно ударила потерпевшую кулаком в лицо. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы диагноз «Ушиб мягких тканей лица справа» у ФИО2 объективными данными не подтвержден.

При таких обстоятельствах дела, у суда возникают сомнения в виновности ФИО1 в умышленном нанесении удара ФИО2, поскольку все обвинение в отношении ФИО1 строится лишь на субъективных показаниях самой заявительницы и свидетеля Капрлун, являющейся дочерью последней, при этом объективными данными диагноз, выставленный врачом приемного покоя со слов потерпевшей, «ушиб мягких тканей лица справа» объективно подтвержден не был. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по смыслу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возможны лишь при условии умышленных действий виновного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вышеуказанного состава правонарушения, так как из исследованных судом доказательств нельзя сделать вывод, умышленно ли ФИО1 наносила удар рукой ФИО2.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л :

прекратить производство в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии постановления. 

Судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н.