Дело № 

<

№ обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре А.,

с участием заместителя городского прокурора К.,

подсудимого К., 

защитника – адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

К., 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: МО

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

<

дата> г. около 00 час. 35 мин. вблизи 

<

адрес> К., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№ обезличен>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Химки В., которому умышленно предъявил водительское удостоверение 

<

№ обезличен>, выданное на его имя в качестве официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством – автомобилем, которое является поддельным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ К. заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения дела по обвинению К. в особом порядке суд не усматривает.

Органом дознания действия К. квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Однако, органом дознания при описании преступного деяния указано, что К., действуя с умыслом на использование заведомо поддельного удостоверения, в сентябре 2019 г., находясь около ст. метро 

<

данные изъяты> приобрел у неустановленного лица за 

<

данные изъяты> руб. указанное выше поддельное удостоверение.

Между тем, органом дознания не установлена дата, место (адрес приобретения), способ и другие существенные обстоятельства приобретения заведомо поддельного удостоверения.

Кроме того, из фабулы ч.3 ст. 327 УК РФ следует, что заведомо поддельное удостоверение приобретается в целях его использования или сбыта, однако приведенное в обвинительном заключении описание преступного деяния в этой части не соответствует положениям ч.3 ст. 327 УК РФ.

По названным выше причинам, указанный признак состава преступления подлежит исключению из описания преступного деяния.

Изменение квалификации не выходит за рамки предъявленного К. обвинения, не свидетельствует об ухудшении его положения и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия К. по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Изучение данных о личности К. показало, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 3 малолетних детей.

При назначении К. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ не может быть назначено, суд, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание К. следует назначить в виде штрафа, размер которого определяется с учетом имущественного состояния подсудимого и состояния его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Не находит суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать К. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: удостоверение, видеозапись – хранить в материалах дела.

От взыскания судебных издержек К. освободить.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по МО (УМВД России по г. Химки, 

<

данные изъяты>, наименование штрафа – штраф в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья П.С. Чередниченко