Дело № 2-7557/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: 

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Соколовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 с данным иском. В обоснование требований истец указал, что 23.05.2013г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб., сроком погашения до 20.05.2016г., а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в 

<

данные изъяты> в соответствии с графиком погашения. В обеспечение возврата долга в этот же день между Банком и ФИО3 заключен договора поручительства №. Банк исполнил обязательства, выдав заемщику сумму кредита. Однако, как указал истец, в настоящее время заемщик не вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, у заемщика по состоянию на 21.09.2017г. образовалась задолженность по кредиту в размере 2 414 133,34 руб., в том числе: основной долг – 132 702,74 руб., проценты – 48 645,02 руб., пеня за просроченный основной долг – 2 105 123,89 руб., проценты на просроченную ссуду – 98 661,69 руб. и штраф за факт просрочки – 29 000 руб. Истец данную сумму просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО3, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 271 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. По доводу стороны ответчика ФИО2 о пропуске срока для обращения в суд возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 23 мая 2013 года между ООО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. на срок до 20.05.2016 года с установлением процентной ставки 31,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит согласно графика платежей. 

Выдача кредита заемщику производится в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка-Кредитора или в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.5 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан оплатить кредитору штраф в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктами 4.6 и 4.7 договора предусмотрена неустойка в виде пении в размере 

<

данные изъяты> каждый день от суммы просроченного долга и процентов соответственно.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, у заемщика возникла обязанность по исполнению кредитного договора. 

В обеспечение возврата кредита 23 мая 2013 года между Банком и ФИО3 (после заключения брака ФИО6) заключен договор поручительства №.

Согласно условий указанного договора поручительства ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № н-48/2013 от 23.05.2013г.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2 представлены возражения по исковому заявлению со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд по договору поручительства, поскольку срок истек 20.05.2017г.

Так, в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3.1 договора поручительства, предусматривающий прекращение поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не соответствует действующему законодательству, и, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что срок возврата кредита установлен до 20.05.2016 года, тогда как Банк обратился в суд с иском лишь 04 октября 2017 года, то есть за пределами годичного срока, в связи с чем, поручительство ФИО2 прекращено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по кредиту, предъявленные к поручителю, суд признает несостоятельными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежаще не исполняет, начиная с июля 2013 года, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, что усматривается из расчета задолженности и выписки операций по счету.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о возврате кредита с процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.09.2017г. образовалась задолженность по кредиту в размере 2 414 133,34 руб., в том числе: основной долг – 132 702,74 руб., проценты – 48 645,02 руб., пеня за просроченный основной долг – 2 105 123,89 руб., проценты на просроченную ссуду – 98 661,69 руб. и штраф за факт просрочки – 29 000 руб.

Стороной ответчиков также заявлено о снижении неустойки, поскольку она превышает сумму основного долга почти в 20 раз.

Судом установлено, что сумма пени за просроченный кредит составила 2 105 123,89 руб. 

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании чего, принимая во внимание ходатайство ответчиков, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб., поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 2 105 123,89 руб. явно несоразмерна условиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 29000 руб. в соответствии с п. 4.5 договора, учитывая неоднократное нарушение заемщиком установленного сторонами графика платежей, данная сумма также подлежит взысканию с заемщика. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате кредита с процентами, в том числе: основной долг – 132 702,74 руб., проценты – 48 645,02 руб., штрафом и неустойкой, уменьшенной судом до 180 000 руб., всего 361 374,76

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 20 271 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредиту в размере 361 347, 76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 271 руб., всего 381 618 (триста восемьдесят одну тысячу шестьсот восемнадцать ) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий М.Ю. Умнова