РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-001710-51 (производство № 2-321/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульский таможенный терминал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Тульский таможенный терминал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3

Водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

По инициативе истца проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Тульский таможенный терминал» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Тульский таможенный терминал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки суду не представили. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки суду не представили. 

Представитель третьего лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки суду не представил. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ООО «Тульский таможенный терминал» на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным по заказу представителя истца, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Как указывает истец, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть ФИО2

ФИО2 не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО1 ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в ее собственности. Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 завладел автомобилем ФИО2 в результате противоправных действий, а также факта обращения собственника автомобиля в правоохранительные органы с заявлением об угоне данного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена именно на собственника транспортного средства ФИО2

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба суд исходит из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства №55/22 от 27 января 2022 г., суд приходит к выводу о его соответствии требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в нем повреждения транспортного средства соответствуют данным, зафиксированным в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Тульский таможенный терминал» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовые расходы на отправление ответчикам телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией телеграммы и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из приведенных процессуальных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Тульский таможенный терминал» судебные расходы в указанном истцом размере, поскольку они являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тульский таможенный терминал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

данные изъяты> паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский таможенный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 242 (сто тринадцать тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек; 

-расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

-почтовые расходы в размере 608 (шестьсот восемь) рублей 00 копеек;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613 (три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тульский таможенный терминал» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий